E. 2021/91 K. 2021/695

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/91 Esas KARAR NO : 2021/695 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi, sigorta ettiren ... A.Ş.'nin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... pafta, 1,2,3,4,5,6,7,8,9, nolu parsellerde kayıtlı taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen inşaat işleri için diğer sigorta şirketleri ile birlikte müşterek olarak İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçe ile ..., ... A.Ş., bu şirkete bağlı çalışan bütün firmalar, müteahhit ve alt taşeronlar, taşeronların taşeronları dahi poliçe kapsamında teminat altına alındığını, 14.06.2018 tarihinde söz konusu proje kapsamında inşası devam etmekte olan konut etabı D blok ... ... konutları otopark katında alt taşeron ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan malzeme deposunun demir kapısının kilidinin ve demir zincirin kimliği belirsiz kişi ve/veya kişilerce demir makası türü bir cisimle kesilerek içeri girilmiş ve depoda bulunan muhtelif cins ve miktarda kablolar ve malzemelerin çalındığını, Sigortalı şantiyenin giriş güvenliğinin davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlandığını, Muafiyet uygulanarak toplam hasarın 11.365,29-USD olarak tespit edilmiştir. Müşterek poliçe gereği müvekkil şirket hasarın %10'undan yani 1.136,53-USD'sinden sorumlu olduğunu, işbu tutarın müvekkili şirket tarafından 25.03.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Usd kuru 5.5373 olup ödenen tutar 6.293,31-TL'ye takebül ettiğini, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Tic. Lmt. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş. unvanlı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan 02.01.2018 tarihli sözleşme kapsamında, müvekkili şirketin dava dışı sigortalı şirkete danışmanlık ve gözetim hizmeti verdiğini, dava dışı sigortalı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmenin özel güvenlik sözleşmesi olmadığını, müvekkili şirketin 5188 sayılı kanun uyarınca özel güvenlik hizmeti vermesinin mümkün olmadığını, dava dışı sigortalı şirketin müvekkil ile imzaladığı sözleşmede herhangi bir güvenlik hizmeti talep etmediğini, delil listesinde bilirtilen 11.01.2018 ve 22.02.2018 tarihli Risk analiz raporları incelendiğinde müvekkilinin belirttiği işveren tarafından alınması gereken önlemlerinin hiçbirinin alınmadığını, raporda özetle; 1. Şantiye bölümü girişinde turnike ve bariyer sistemin eksikliği bulunduğu, 2. Kamera sisteminin takibi personelin kontrolünde olmadığı, 3. Konut bölgesinin kamera sisteminde sahanın tam olara...