DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA DAVA: Davacılar -----dava dilekçesinde özetle; 16/08/2011 tarihinde meydana gelen ve davalı tarafından sigortalanmış bulunan---- plakalı aracın sürücüsü tarafından meydana getirilen kaza sonucunda davacıların çocuklar---- vefat ettiğini, işleten ve sürücüye karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davalının da davacıların zararından sigortacısı olarak sorumlu olduğunu belirterek ---- maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/610 Esas KARAR NO : 2021/954 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA DAVA: Davacılar -----dava dilekçesinde özetle; 16/08/2011 tarihinde meydana gelen ve davalı tarafından sigortalanmış bulunan---- plakalı aracın sürücüsü tarafından meydana getirilen kaza sonucunda davacıların çocuklar---- vefat ettiğini, işleten ve sürücüye karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davalının da davacıların zararından sigortacısı olarak sorumlu olduğunu belirterek ---- maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara----- ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, kendilerinin temerrüde düşmediğini, sorumluluklarının ----- ve poliçe limiti dahilinde olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ----- müvekkillerin ---- çocuğu ---- çarptığını ve ölümüne sebebiyet verdiğini, bu olay neticesinde -------yoksun kalma zararının tazmini için dava ikame edildiğin, bu dosya neticesinde hasar başvurusunda ödenen miktarlar ----- tenzil edildikten sonra------- tazminata hükmedildiğini, bu karar temyiz edilmiş ve Yargıtay tarafından bozulduğunu, aynı mahkemece bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporuna göre müvekkillerden -----tazminat alacağı bulunduğu kanaatine varıldığını, ilk davamız kısmi dava olarak açılmış ve o gün alınan rapora göre ıslah edildiğini, ancak Sayın Mahkemenin de takdirinde olacağı üzere bir kere ıslah yapıldığı için tekrar ıslah hakkının kalmadığını, oysa ki ilk davada ıslah edilen miktarın çok üzerinde bir alacağın, bakiye her iki müvekkilim ----- bulunduğunu, bunun tahsili için de huzurdaki ek davanın açılma zaruriyeti doğduğunu belirterek, huzurdaki dosyayı---Sayılı dosyası ile birleştirmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK KARAR; Mahkememizce--- sayılı kararı ile "Mahkememizce belirlenen --- dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI; ---- karar sayılı ilamında; "Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın------olduğu----- şekilde hesaplanmalıdır. Hükme esas alınan---- desteğin evleninceye kadar olan dönemde anne ve babasına gelirinden 1/4'er, evlendikten sonra 1/10'ar, evli 1 çocuklu dönemde 1/12'şer, evli 2 çocuklu dönemde ise 1/14'er pay ayıracağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. ------ akışına göre ---- evleneceğ...