DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 K. YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 06/11/2015 tarih ve ... nolu iş yeri Paket Sigorta poliçesi gereğince davalı ... şirketince teminat altına alınan müvekkiline ait iş yerinde 29-30/04/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde bir kısım malzemenin çalındığını, hasarın aynı gün davalıya ihbar olunduğunu ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak poliçenin ... sayfasında hırsızlık klozu başlıklı düzenlemede belirtilen (güvenlik birimleri ile doğrudan bağlantılı alarm sistemi, demir parmaklık, kepenk, gece bekçisi, güven- lik kamerası vs " önlemlerden en az...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/936 Esas KARAR NO : 2021/721
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 K. YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 06/11/2015 tarih ve ... nolu iş yeri Paket Sigorta poliçesi gereğince davalı ... şirketince teminat altına alınan müvekkiline ait iş yerinde 29-30/04/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde bir kısım malzemenin çalındığını, hasarın aynı gün davalıya ihbar olunduğunu ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak poliçenin ... sayfasında hırsızlık klozu başlıklı düzenlemede belirtilen (güvenlik birimleri ile doğrudan bağlantılı alarm sistemi, demir parmaklık, kepenk, gece bekçisi, güven- lik kamerası vs " önlemlerden en az birinin alınmamış olması nedeniyle hasar bedelinin ödenmediğini beyanla söz konusu 36.056,93 TL tutarındaki hasar bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Sok. No:... B Bağımsız Bölüm/Dükkan:3 .../.. adresinde mukim işyerinin müvekkil şirket nezdinde 06.11.2015 - 06.11.2016 tarihleri arasında Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, İşbu sigorta sözleşmesi ile hırsızlık hasarlarında işyerindeki emtealar 100.000,00 TLye kadar hırsızlık sigortası genel şartları ve poliçede belirtilen özel şartlar kapsamında teminat altına alındığını, resmi kayıtlara göre, 30.04.2016 tarihinde giriş kapısının sol tarafında bulunan kapı tarafından girildiği ve hırsızın çıkarken pasajdan aldığı el arabası ile bu kez pasajın diğer kapısından çıktığının anlaşıldığını,riziko adresinin içinde kaldığı sürenin kamera kayıtlarından "iki dakika" olarak hesaplandığını,izlenen kamera görüntülerinden hırsızın sigortalının iddia ettiği malları çalmadığının ve hırsızlık olayının gerçekleşmediğinin anlaşıldığını, davacının beyan ettiği emteanın çalınması olayının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu hususun ekspertiz raporuyla da bu sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için hırsızlığın gerçekleştiği kabul edilse dahi riziko adresinde sadece ön sokak cephesinın kepenkli olduğunu, tamamının kepenkli olmadığını, oysa, sigorta akdinin tevsik edildiği sigorta poliçesine göre hırsızlık hasarlarının teminat kapsamında olabilmesi için işyerinin kepenkle korunuyor olması gerektiğini,davacı iş yerinde bu şarta uyulmadığını ve hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, talebin fahiş olduğunu,iki dakika içinde iddia edildiği kadar çok büyüklük ve miktarda emteanın çalınmasının mümkün olmadığını, dosya üzerinde, eskper raporundan belirtilen CD de izlenmek ve deşifre edilmek suretiyle, öncelikle uzman bilirkişiler vasıtasıyla bilirkişi incelemesi ya...