DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı asil 13/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle : davacının ... isimli şirketin sahibi olarak inşaat sektöründe faaliyet gösterdiği, şirketinin bünyesinde ... inşaatının işçiliğini almak adına, söz konusu inşaatın komisyonculuk işlerini yürüttüklerini iddia eden ..., ..., ... isimli şahıslar ile şirketinin yetkilisi ... ile görüşmeler sağlandığını, ismi geçen şahısların işçiliğini almak istediği inşaatın işlerinden ... Ltd. Şti'nin (... olarak anılacağını) sorumlu olduğunu, işin tarafına verilmesi adına yürüttükleri faaliyete ait danışmanlık ücretine ise; yetkili olduğunu iddia ettiklerini ... ile şirketinin arasında iş...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/780 Esas KARAR NO : 2021/575
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı asil 13/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle : davacının ... isimli şirketin sahibi olarak inşaat sektöründe faaliyet gösterdiği, şirketinin bünyesinde ... inşaatının işçiliğini almak adına, söz konusu inşaatın komisyonculuk işlerini yürüttüklerini iddia eden ..., ..., ... isimli şahıslar ile şirketinin yetkilisi ... ile görüşmeler sağlandığını, ismi geçen şahısların işçiliğini almak istediği inşaatın işlerinden ... Ltd. Şti'nin (... olarak anılacağını) sorumlu olduğunu, işin tarafına verilmesi adına yürüttükleri faaliyete ait danışmanlık ücretine ise; yetkili olduğunu iddia ettiklerini ... ile şirketinin arasında iş sözleşmesinin imzalanmasını müteakip hak kazanacaklarını belirttiklerini, davalıların söz konusu inşaat işinin bitimi halinde 33.000,00 TL hak ediş alacağını söyleyerek 1.500,00 TL danışmanlık ücretini talep ettiğini, ve bu durumun taraflarınca da kabul edildiğini, bu anlamda davalıların, ...Yetkilisi olduklarını iddia ettiklerini, diğer davalı ... ile karşılıklı olarak mutabakata vararak ... adresinde "ana sözleşme olduğunu iddia ettikleri " sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasının hemen akabinde işi aldığını düşünerek başlangıçta kararlaştırdıkları 1.500,00 TL tutarındaki danışmanlık ücretinin davalılara ödenmesine binaen ( geri kalan miktarı yer teslimi yapılması şartına bağlı tutarak) 50.000,00 TL değerinde ödeme yeri ...... Şubesi olan 3 adet çeki ... isimli şahsın bilgisi dahilinde davalılardan ... ve ...'a teslim ettiğini, ancak iş sözleşmesinin imzalanmasının devamında, yer teslimi yapılmaması ve tüm taleplerinin devamlı surette geçiştirilmesi sonucunda, inşaattan asıl sorumlu olduğunu öğrendiğim ... ile görüşmeler yaptığını, uzun uğraşlar sonucunda elde edilen bilgilere göre inşaattan taleplerinin olmadığını, davalıların iddia ettiğinin aksine ... adında asıl işveren ve ... adında alt işveren olduklarını iddia eden şirketler ile hiçbir bağlarının olmadığını, kendisine yer teslimi yapmadıklarını, böyle bir taleplerinin olmadığını anladığını, ..., ..., ... ve ... isimli şahıslar tarafından dolandırıldığını,... ile imzaladıkları sözleşmenin başından beri geçersiz olduğunu, bahse konu inşaatın işçiliği adına davalı şahısların hiçbir yetkisinin olmadığını, sözleşmenin konusunun imkansız olması nedeniyle geçersiz olduğunu, verdiği çekin her birinin 50.000,00 TL değerinde olan adet çekin iadesini talep ettiğini, 3 adet çekten yalnızca 1 tanesinin tarafına iade edildiğini, geriye kalan 2 çekin tüm taleplerine rağmen taraflarına iade edilmediğini, 31/09/2017 tarihinde ... hat nolu telefondan kendi şirket yetkilisi ...'a ait ... hat nolu telefonu arayan davalı ...'ın kendisine ...