DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %21 hisseli ortağı olduğunu, şirket yönetim kurulu başkanı ...'dan 2009 yılında boşandığını, 17/05/2016 tarihli toplantıda müvekkilinin 3 yıl süreyle yönetim kurulu başkanı seçildiğini, 18/09/2008 tarihli genel kurulda ise ... ...'in seçildiğini, bu aşamadan sonra müvekkilinin genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, şirket işleri hakkında bilgi verilmediğini, adres değişimlerinden haberdar edilmediğini, müvekkilinin şirket faaliyetleri dışında tutulduğunu ve kar payı dağıtımından bile haberdar edilmediğini, müvekkilinin şirkete ortak olduğunda alacakları ve...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/313 Esas KARAR NO : 2021/662 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %21 hisseli ortağı olduğunu, şirket yönetim kurulu başkanı ...'dan 2009 yılında boşandığını, 17/05/2016 tarihli toplantıda müvekkilinin 3 yıl süreyle yönetim kurulu başkanı seçildiğini, 18/09/2008 tarihli genel kurulda ise ... ...'in seçildiğini, bu aşamadan sonra müvekkilinin genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, şirket işleri hakkında bilgi verilmediğini, adres değişimlerinden haberdar edilmediğini, müvekkilinin şirket faaliyetleri dışında tutulduğunu ve kar payı dağıtımından bile haberdar edilmediğini, müvekkilinin şirkete ortak olduğunda alacakları ve gayrimenkulleri bulunduğu halde aşamalarda şirket borçlarının arttığını, hatta müvekkilinin bir kısım borçları kapatmasına rağmen geri ödemesinin yapılmadığını, şirket ortaklığından çıkmayı ya da hissesini devretmeyi önermesine rağmen sonuç alamadığını, şirketin sözleşmesiz kayıtsız işler yaptığını, zarar edip karını işlemediğini, müvekkilinin diploması kullanılarak işler yapıldığını, müvekkilinin 2009'da kendi şirketini kurduğunda bankadan teminat mektubu istediğinde davalı şirketin muhasebe kayıtlarının verilmemesi nedeni ile sıkıntı yaşadığını, sonraki tarihli ihalelerde de evraklara ulaşamadığı için sıkıntı yaşadığını, bilgi alma talebi ile çektiği ihtarnameye de cevap alamadığını iddia ederek şirket ortaklığından çıkmasına ve müvekkile ait sermaye payı ve kar payının hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/12/2020 tarihli celsede kar payına ilişkin davasını atiye bıraktığını beyan etmiş, davalı vekili bir diyeceklerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekili 04/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davanın tam ıslahı ile davalı yanın müvekkili ile anlaşma isteği bulunmadığının anlaşılması karşısında TTK'nun 531 maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının tek başına imza yetkisi bulunmadığını, yönetim kurulu başkanı olduğu zaman dahi ...'la birlikte imza yetkisinin bulunduğunu, buna rağmen pek çok evraka tek başına imza atarak şirketi büyük borç altına soktuğunu, yönetim kurulundan ayrılma sebebinin de usulsüz işlemleri olduğunu, müvekkilinin genel kurul toplantı çağrılarını ticaret sicil gazetesinde yayınladığını, adres değişikliklerinin de yayınlandığını, davacının bilmemesinin mümkün olmadığını, davacının hissesini devretmek istediğine ilişkin beyanının doğru olmadığını, yakın za...