DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin; ... tescil nolu ... markasının sahibi olup, diş tedavisinde kullanılan elmas frezleri satışa sunan bir şirket olduğu, Davalı şirket ile arasında herhangi bir kullanım ya da bayilik ilişkisi olmamasına rağmen, davalı şirketin, depolarında bulundukları ve satışa sundukları ürünlerde, davacı firmaya ait tescilli marka ve ürün görsellerinin ayrıt edilmeyecek kadar benzerlerini kullanarak, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduğunu, bu durumun, dilekçe ekinde sundukları davalı şirket tarafında kesilmiş...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/788 Esas KARAR NO : 2021/376
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin; ... tescil nolu ... markasının sahibi olup, diş tedavisinde kullanılan elmas frezleri satışa sunan bir şirket olduğu, Davalı şirket ile arasında herhangi bir kullanım ya da bayilik ilişkisi olmamasına rağmen, davalı şirketin, depolarında bulundukları ve satışa sundukları ürünlerde, davacı firmaya ait tescilli marka ve ürün görsellerinin ayrıt edilmeyecek kadar benzerlerini kullanarak, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduğunu, bu durumun, dilekçe ekinde sundukları davalı şirket tarafında kesilmiş faturalı ürün ve müvekkiline ait ürün ile sabit olduğunu, Davalılar tarafından satılan ve şikayet konu taklit ürünlerin, diş tedavisinde kullanıldığından, sağlık açısında ciddi problemlere yol açmakta olduğunu, davalılar, müvekkil şirketin markasını kullanarak, düşük imalat maliyeti ve kalitesiz ürün sattığı, bu durum hem ... markası adı altında kalitesiz ürünlerin satılarak toplum sağlığının etkilendiği hem de müvekkil şirketin ticari itibarının zedelenmesine, satımların azalmasına ve ürünleri duyulan güveni sarstığı, Davalı tarafça yapılan iltibasın, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ... soruşturma numaralı dosya ile tespit edildiğini, 16.11.2017 günü davalı şirkette yapılan arama sonucunda, 1875 tane müvekkili markası olan ... adlı taklit ürün bulunduğu, ürünlere el konulduğunu, SMK m. 29 ve md. 149 uyarınca; davacı şirkete ait ... tescil nolu ... markasına vakit tecavüzün tespitine, davalı şirketin ... ibaresini ticari faaliyetlerinde kullanılmasının önlenmesine ve durdurulmasına, 1000- TL maddi (davacı vekili 20.5.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 37.687.50 TL olarak talep etmiştir) ve 50.000 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini vekaleten talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davaya konu talebin, zaman aşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini, Ürünlerin benzerlik ihtiva ettiği yönündeki iddialar ile ilgili olarak ise; davacı tarafın ileri sürüldüğü gibi bir benzerlik söz konusu olmadığı, ürünler çalışma prensipleri ve uygulama alanları yönünden birbirinden ilk bakışta bile ayırt edildiğini, dava konusu ürünün müvekki firma tarafından satıldığı iddiasında bulunmuş ve dayanak olarak bir adet fatura sunmuş ise de söz konusu fatura sureti dava dilekçesi ekinde taraflarına gönderilmediğini ve davacının iddialarına dayanak olarak sunulması da mümkün ...