E. 2014/660 K. 2019/346

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/660 Esas KARAR NO : 2019/346 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/01/2014 BİRLEŞEN DAVA (Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/170 E. - 2015/899 K.) DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tarihli sözleşme ile ... İlçesindeki tatil köyünün sahasının yapım ve çimlendirme işi akdedildiğini, müvekkilinin işi bitirdiğini ancak bazı eksiklikler iddiası ile sözleşmenin ... tarihinde haksız şekilde davalı yanca feshedildiğini, bu arada sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken bedelden 25.000,00.-TL'sinin ödendiğini, kalan bölümün ödenmemesi nedeniyle Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı tazminat davası açıldığını, bu sözleşmenin bedelinin ...-TL olduğunu ve sözleşmenin 7.maddesine göre müvekkilince alınan çekler karşılığı ...-TL'lik teminat çeki verileceği ve bu çekin ... tarihinde iade edileceğinin yazıldığını, davalı tarafın alacaklı olmadığı aksine borçlu olduğu halde ve teminata dayalı çekler bankaya ibraz edilmediği halde çeki işbu sözleşmeyi bilen ve işin yapıldığı yerde ve diğer turistik tesislerde davalı ... ile birlikte çalışan ve olayı bilen ...'a ciro ettiğini, bu kişinin de çeki bankaya ibraz ettiğini belirterek, davalı yedindeki teminat çekinin bu niteliğinin saptanmasına, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı turizm işletmesi sahibi ... ile ticari ilişkisi bulunduğunu, bu bağlamda müvekkili şirketin ...'tan mevcut konaklamalar ve gelecekteki konaklatmalara baplı olarak alacakları bulunduğunu, söz konusu çekin ticari ilişkiden doğan alacaklara istinaden ... tarafından cirolanarak müvekkiline verildiğini, müvekkili şirketin söz konusu kambiyo senedinde iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, çekin teminat çeki ibaresinin müvekkilini bağlayan bir şart olmadığını belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile ... Köyündeki saha yapım ve çimlendirme işi konusunda sözleşme imzaladıklarını, bir kısım işlerinin yapıldığını, bu işler karşılığında ...TL ödeme yapıldığını, ... tarihinde ...TL'lik çek, ... tarihinde ...TL'lik çek ve ...TL tarihinde KDV de ödendiğini, çekler yabancı banka çeki olduğu için tahsil edilmediğini, davalı tarafından da ödenmediğini, ... yılında davalı ...'un sözleşmeyi feshettiğini, ... tarihinde de iş ilişkilerinin kesildiğini, bu nedenlerle de ...TL alacağı olduğunu, beyan etmiş, davalıdan ...TL'nin dava tarihinden itibaren ticari...