Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 01/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil hakkında 12/06/2019 tarihinde ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, müvekkil hakkında başlatılan söz konusu takibin dayanağı ...bank ... Şubesi ... seri numaralı 50.000 TL bedelli keşidecisi ... olan 31/01/2019 tarihli çek ve ... Bankası ... Şubesi 50.000 TL bedelli keşidecisi ... olan 31/12/2018 tarihli çek olduğunu, davalı tarafından müvekkil ve çekin keşidecisi hakkında başlatılan takipte kesinleşen miktar 83.427,13 TL olduğunu, müvekkil davalıya takibin kesinleşme tarihinden itibaren farklı zamanlarda gerek elden gerekse de banka kanalı ile icra ve haciz baskısı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/545 Esas KARAR NO : 2021/751
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 01/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil hakkında 12/06/2019 tarihinde ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, müvekkil hakkında başlatılan söz konusu takibin dayanağı ...bank ... Şubesi ... seri numaralı 50.000 TL bedelli keşidecisi ... olan 31/01/2019 tarihli çek ve ... Bankası ... Şubesi 50.000 TL bedelli keşidecisi ... olan 31/12/2018 tarihli çek olduğunu, davalı tarafından müvekkil ve çekin keşidecisi hakkında başlatılan takipte kesinleşen miktar 83.427,13 TL olduğunu, müvekkil davalıya takibin kesinleşme tarihinden itibaren farklı zamanlarda gerek elden gerekse de banka kanalı ile icra ve haciz baskısı altında toplamda 144.000 TL ödeme yaptığını, müvekkil yaptığı ödemelere karşılık olarak dosya borcunun kapandığına ilişkin olarak davalı şirket yetkilisinden 25/06/2020 tarihinde ibraname aldığını, yine müvekkilin aralıklarla yapmış olduğu ödemeler davalı tarafından icra dosyasına bildirilmemiş olması nedeni ile müvekkil ödemesi gerekenden daha fazla faiz ödemek zorunda kaldığını, söz konusu takipte müvekkil ciranta sıfatıyla takipte borçlu olarak yer almasına karşın müvekkil usul ve yasaya aykırı olarak yüzde 10 oranında alınan çek tazminatından da sorumlu tutulduğunu, müvekkilce dosya borcunu ilişkin son ödeme ibraname tarihi olan 25/06/2020 tarihinde yapılmakla huzurdaki dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmiş olduğunu, öncelikle ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkilin sorumlu olduğu miktarın tespit edilmesini, müvekkilin sorumluluğu dışında ödemek zorunda bırakıldığı ve müvekkilden tahsil edilen takip öncesi ve sonrası faizin, bu tutar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretini, dosya masraflarının ve çek tazminatının ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesini, davalı tarafından söz konusu icra takibi nedeniyle haciz baskısı altında müvekkilden fazladan tahsil edilen bilirkişi incelemesi neticesinden miktarı belirli hale gelecek şimdlik 40.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesini ve davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davaya konu taleplerimiz için tarafımızca ... arabuluculuk numarası ile zorunlu arabuluculuğa başvuruşmuş ise de 24/07/2020 tarihli görüşmede anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden müvekkilden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 40.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte iadesine, müvekkilden...