DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı ile yapılan sözleşme dolayısıyla tüm edim ve yükümlülüklerin müvekkil tarafından yerine getirildiği ve bunun sonucunda davalı kooperatife herhangi bir borcun olmadığını, davalı tarafça aleyhlerine başlatılan icra takibinin usul ve esas bakımından geçersiz olduğunu, icra takibinin iptaline, davala tarafın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen işin %90'lık edimini ifa ettiğini, buna yönelik belgelerin dosya arasına sunduklarını, ancak %10'luk kısmından kooperatif tarafından müvekkilinin yetkisi alındığı için tamamlanamadığını, işin tamamının...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/33 KARAR NO : 2021/659
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av... DAVALI ....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı ile yapılan sözleşme dolayısıyla tüm edim ve yükümlülüklerin müvekkil tarafından yerine getirildiği ve bunun sonucunda davalı kooperatife herhangi bir borcun olmadığını, davalı tarafça aleyhlerine başlatılan icra takibinin usul ve esas bakımından geçersiz olduğunu, icra takibinin iptaline, davala tarafın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen işin %90'lık edimini ifa ettiğini, buna yönelik belgelerin dosya arasına sunduklarını, ancak %10'luk kısmından kooperatif tarafından müvekkilinin yetkisi alındığı için tamamlanamadığını, işin tamamının yapılmamasının nedeninin müvekkilinin olmadığını, davalı tarafın engellemelerinden bahisle tamamlanamadığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesinden bahisle 50.000,00-TL teminat senedinin dayanağının kalmamasından dolayı senedin iptaline, davalı tarafa borçlu olmadığını tespit edilmesini talep ve dava etmişlerdir DAVALININ CEVABI : Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava taraflar arazındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Konunun anlaşılabilmesi açısından sürecin özetlenmesinde yarar vardır. ...Konut Yapı Kooperatifi (.. ... ) ile Bursa .. ... İnş San.Tic Ltd.Şti. arasındaki 21.11.2014 tarihli sözleşmeye göre .... Mevkiinde inşa edilen 34 adet villadan ibaret İnci Villalarının bulunduğu alan ile ilgili olarak, ... ... tadilat ruhsatının kesilmesi ve yapı kullanma izin belgesi alınması, taş duvarların acil olarak güçlendirilmesine gerek duyulan ... ..., ... ..., ..., ..., ve ... villaların önündeki olup, diğer taş duvarın güçlendirmesine gerek olmayıp, dökülen derzlerin sökülerek yenilenmesi, çalışmayan tıkanan barbakanlardan açılması istemidir. Bursa ... Yapı kullanma izin belgesinin ve tadilat ruhsatının belediyece onaylanması işini taahhüt etmekte olup, bu işlemlerin Belediye tarafından onaylanmadığı şeklinde bir gerekçe ile edimlerin yerine getirilmesinden kaçınamaz. Davacı işlerin tam ve eksiksiz olarak yapılmasının teminatı olarak İnci Villaya 50.000 TL senet verecektir. Sözleşmeye konusu işler tam ve mükemmel olarak süresi içinde tamamlandıktan sonra teminat senedi Bursa ... ye iade edilecektir. Davacı taraf, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği üzerine düşen edimlerin %90 oranında yerine getirdiği ve takibe konu senedin teminat senedi olması nedeniyle...