DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizin----sayılı ilamı davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle, yapılan incelemesi sonucunda;----sayılı ilamı ile doğrultusunda Mahkememiz --- esas sayılı dosya kararının kaldırılarak, dosyanın mahkememize ---- kaydının yapıldığı görüldü. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- araçların karıştığı trafik kazasında müteveffa --- vefat ettiği vefat edenin destekleri---- sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığını, bu dosyada alınan --- bilirkişi raporundaki tazminat miktarlarına göre müddeabihten farklı ve onun dışında olarak ---- hesaplandığını belirterek fazlaya dair dava ve...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/361 Esas KARAR NO: 2021/620 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizin----sayılı ilamı davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle, yapılan incelemesi sonucunda;----sayılı ilamı ile doğrultusunda Mahkememiz --- esas sayılı dosya kararının kaldırılarak, dosyanın mahkememize ---- kaydının yapıldığı görüldü. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- araçların karıştığı trafik kazasında müteveffa --- vefat ettiği vefat edenin destekleri---- sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığını, bu dosyada alınan --- bilirkişi raporundaki tazminat miktarlarına göre müddeabihten farklı ve onun dışında olarak ---- hesaplandığını belirterek fazlaya dair dava ve talepleri saklı kalmak kaydıyla dosyanın --- birleştirilmesine, müvekkillerinden -------- tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağladığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Açılan davayı kabul etmedeklerini, açılan bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın kazada müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. ---- sayılı ilamı ile;----- görülmekte olan iş bu davanın daha önce---- açılmış olduğu dosya taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu,----- sayılı dosyasının derdest olduğun sırada-----tarihinde mahkememiz dava dosyasının açıldığı anlaşıldığı" gerekçesiyle derdestlik dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı bendiyle "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartı olarak kabul edilmiştir. Aynı Yasa'nın 115/1 ve 2. maddelerine göre "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Derdest davadan söz edilebilmesi için, o davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte olması, görülmekte olan dava ile yeni davanın aynı dava olması, başka bir anlatımla her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması zorunludur. Bu koşullardan herhangi biri mevcut değilse, derdest bir davanın varlığından söz edilemez. Somut olayda, eldeki davanın açılmasından önce ------dava, aynı kazaya ilişkin olarak aynı davacılar tarafından aynı davalıya karşı açılmışsa da davanın konusunun zorunlu trafik sigortası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, davada bir kez ıslah yapıldığından sonraki tarihli bilirkişi raporunda daha yüksek destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmesi üzerine 2.kez ıslah yapılamayacağında...