Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -----. davalı arasında bir takım mobilyaların satış konusunda anlaştıklarını,---- olmadığını, kullanıldıkça ayıpların ortaya çıktığını, ayıplar çıkınca müvekkilinin satım sözleşmenin karşı tarafı olan davalı firmadan defalarca sorunun giderilmesi talebinde bulunduklarını ancak ayıplı mallardaki sorunların giderilmesi için davalı tarafça herhangi bir adım atılmadığını, müvekkilinin davalının mağazasından almış olduğu ------ --- yapılmadığı için oturma yerlerinde---çıkması söz konusu olduğunu, -- kırıktır ve bundan dolayı --- değişimi olduğu halde tekrardan aynı hatayı verdiğini,--- ayaklarının kırık olduğunu, --- --olduğunu, müvekkilin bu hatalarının çıkması sonucu daha fazla hatalar ortaya çıkabileceğini düşündüğünden bu ürünleri...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/324 Esas KARAR NO : 2021/686
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -----. davalı arasında bir takım mobilyaların satış konusunda anlaştıklarını,---- olmadığını, kullanıldıkça ayıpların ortaya çıktığını, ayıplar çıkınca müvekkilinin satım sözleşmenin karşı tarafı olan davalı firmadan defalarca sorunun giderilmesi talebinde bulunduklarını ancak ayıplı mallardaki sorunların giderilmesi için davalı tarafça herhangi bir adım atılmadığını, müvekkilinin davalının mağazasından almış olduğu ------ --- yapılmadığı için oturma yerlerinde---çıkması söz konusu olduğunu, -- kırıktır ve bundan dolayı --- değişimi olduğu halde tekrardan aynı hatayı verdiğini,--- ayaklarının kırık olduğunu, --- --olduğunu, müvekkilin bu hatalarının çıkması sonucu daha fazla hatalar ortaya çıkabileceğini düşündüğünden bu ürünleri kullanmadığını, ayrıca davalı taraftan ---- müvekkilinin --- kullanımını durdurduğu için bazı ürünlerde ayıplar ortaya çıkmadığını, ancak bu ürünlerin az bir parça olduğunu,--- sözleşmesi için sözleşmeden dönüldüğünü, ayıplı olmayan malların kullanılması noktasında müvekkilinin mecbur bırakılmasının anlamsız olduğunu, söz --davalı ile iletişime geçildiğinde ayıpları kabul ettiklerini fakat sorunları gidermediklerini--- satış bedelinin taraflarına iadesini istediklerini ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını beyan ederek satın alınan malların bedeli olan 14.335,00 TL nin işlenmiş olan ve işleyecek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüketici dava dilekçesinde ürünlerin kurulumunun yapılmadığını iddia etse de bu hususun doğru olmadığını, fatura irsaliye fatura olduğunu teslim esnasında tüketicinin ürünü teslim aldığı imzasının olduğunu, ürünlerde herhangi bir ayıp olduğunda teslim almaması gerektiğini, bu nedenle kurulumun gerçekleşmesinin mümkün olmadığını--- davacı ürünlerde açık---- sağlam aldığını fatura üzerinde belirtmekte bir sakınca görmediklerini, davacı dava dilekçesinde------ olduğunu belirtmiş ise de tüketicinin ürünleri sağlam aldığını beyan ettiklerini, --- değiştirildiğini, dava konusu ayıbın tekrarlandığı konusunun kendilerine beyan edilmediğini, ---- tekrar tekrar kırılmış olmasına anlam veremediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ticari satıma konu malın iadesine ilişkin alacak davasıdır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir...