T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/486 Esas - 2020/631 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/486 Esas KARAR NO : 2020/631 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :17/09/2020 KARAR TARİHİ:03/12/2020 K. YAZIM TARİHİ:29/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel üzerine müvekkili tarafından .. daireli ve ... dükkanlı taşınmaz inşaa edildiğini, taşınmazın inşası esnasında davalı ..., dava dışı .. ve müvekkili arasında 25/12/2015 tarihinde adi yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bahse konu sözleşmede müvekkilinin ... nolu dükkanı 435.000,00 TL bedel karşılığı satmayı ve...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/486 Esas - 2020/631 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/486 Esas KARAR NO : 2020/631
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :17/09/2020 KARAR TARİHİ:03/12/2020 K. YAZIM TARİHİ:29/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel üzerine müvekkili tarafından .. daireli ve ... dükkanlı taşınmaz inşaa edildiğini, taşınmazın inşası esnasında davalı ..., dava dışı .. ve müvekkili arasında 25/12/2015 tarihinde adi yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bahse konu sözleşmede müvekkilinin ... nolu dükkanı 435.000,00 TL bedel karşılığı satmayı ve inşaat sonunda teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalı ... ve ... tarafından sözleşmenin yapılışı sırasında ön kapora olarak müvekkiline 35.000,00 TL ödendiğini, kalan 400.000,00 TL bakiyenin ise taksitler halinde müvekkiline ödenmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmede üstlendiği üzere dükkanın inşasını tamamlayıp, davalı adına tapu devrini gerçekleştirmiş olmasına karşın davalının kalan 59.000,00 TLlik borcunu ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinde .... esas sayılı dosyayla takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borcun ana para, işlemiş faiz, takip masrafları ve diğer masraflarla birlikte 89.302,79 TL olduğunu beyan ederek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve 03/12/2020 tarihli celsede alınan beyanında özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1 maddesi uyarınca her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğması gerektiğini, TTK 4/2 maddesine göre ise de tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın a-f bentlerinde sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayıldığını, işbu davanın müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili olmadığı gibi TTK 4/2 maddesinde yer alan işlerden de olmadığını, bu nedenle öncelikle HMK 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılmış ve tapu devrinin yapılması durumu ile geçerlilik kazanmış 31/03/2016 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden de anlaşıldığı üzere taşınmazın müvekkiline ve ortağı ...'a 435.000,00 TL + KDV bedel ile satışı konusunda anlaşıldığını, yine sözleşmeye göre taşınmazın tapusunun kat irtifakı kurulduktan sonra 2016 yılı Haziran ayı 15 ile 30'u arasında alıcı borcun tamamını ödedikten sonra teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki anlaşma ger...