Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/82 · K. 2021/644
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/82 K. 2021/644

E. 2021/82K. 2021/64415 Eylül 2021
icra takibiitirazın iptaliabonelik sözleşmesihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsilibilirkişi raporuiptal kararıyasal süreborca itiraztakibin durdurulmasıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Ekip İstanbul - ... Kuaför Salonları işletmelerinin sahibi davalı ile 08.08.2018 tarihli ve 15.05.2019 tarihli abonelik sözleşmeleri akdettiğini, sözleşme kapsamında davalının işyerlerinde mülkiyeti davacıya ait ekipmanlar ile elektronik alarm sistemleri ve güvenlik kamera sistemleri kurulduğunu, sözleşmede kararlaştırılan aylık abonelik bedelleri faturalanarak davacının defterlerinde müşteri cari hesabına işlendiğini, davalının sözleşmesel ilişki kapsamında abonelik bedellerinin bir kısmını ödediğini ancak ödemelerini her daim düzensiz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/82 Esas KARAR NO : 2021/644

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Ekip İstanbul - ... Kuaför Salonları işletmelerinin sahibi davalı ile 08.08.2018 tarihli ve 15.05.2019 tarihli abonelik sözleşmeleri akdettiğini, sözleşme kapsamında davalının işyerlerinde mülkiyeti davacıya ait ekipmanlar ile elektronik alarm sistemleri ve güvenlik kamera sistemleri kurulduğunu, sözleşmede kararlaştırılan aylık abonelik bedelleri faturalanarak davacının defterlerinde müşteri cari hesabına işlendiğini, davalının sözleşmesel ilişki kapsamında abonelik bedellerinin bir kısmını ödediğini ancak ödemelerini her daim düzensiz ve eksik yaptığını, davalının borçlarına mahsuben ödeme yaptığı en son tarihin 16.05.2019 olduğunu, davalının bu tarihten sonra da hizmeti almaya devam ettiğini ancak hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapmaması sebebiyle sözleşme sonlandırıldığını, 19.09.2019 tarihinden itibaren sözleşme ilişkisi sona erdirildiğini, davalının sözleşme ilişkisinin devam ettiği dönem boyunca oluşan toplam 31.042,35 TL tutarındaki borcuna mahsuben sadece 4.942,44 TL ödeme yaptığını, bakiye 26.099,91 TL borcunu ise ödemediğini, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası, ... Vergi Dairesi yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesaba dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli raporunda özetle;"Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Abonelik Sözleşmeleri doğrultusunda davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen faturalardan kaynaklı 26.099,91-TL cari hesap bakiye alacağının 1.613,90-TL işle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/189 · K. 2021/794

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/44 · K. 2021/1020

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/368 · K. 2022/644

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/83 · K. 2021/626

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/162 · K. 2021/647

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/507 · K. 2022/646

28 Eylül 2022