DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkının Kullanılması) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkının Kullanılması ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %18 oranında ortağı olduğunu, şirketin ----- usulsüz işlemleri sebebiyle yargıya intikal etmiş bir çok uyuşmazlık olduğunu, müvekkili tarafından ---- şirketin feshi davası açıldığını, müvekkilinin şirketin gelir ve giderleri ile işleyişi hakkında hiç bir bilgi alamadığını, şirkete yapılan müracaatlarının yerine getirilmediğini,---- ihtarname ile davalı şirketten rutin işleyiş ile ilgili bilgi ve belge talep edildiğini, ihtarnameye cevap verilmeyerek taleplerinin zımnen reddedildiğini, TTK 392 ve 437/5 maddesi uyarınca müvekkilinin her zaman...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/292 KARAR NO : 2021/648
DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkının Kullanılması) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkının Kullanılması ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %18 oranında ortağı olduğunu, şirketin ----- usulsüz işlemleri sebebiyle yargıya intikal etmiş bir çok uyuşmazlık olduğunu, müvekkili tarafından ---- şirketin feshi davası açıldığını, müvekkilinin şirketin gelir ve giderleri ile işleyişi hakkında hiç bir bilgi alamadığını, şirkete yapılan müracaatlarının yerine getirilmediğini,---- ihtarname ile davalı şirketten rutin işleyiş ile ilgili bilgi ve belge talep edildiğini, ihtarnameye cevap verilmeyerek taleplerinin zımnen reddedildiğini, TTK 392 ve 437/5 maddesi uyarınca müvekkilinin her zaman şirketten bilgi ve belge talep etme hakkının bulunduğunu, davalı şirketin ekonomik durumunun çok iyi olduğunu, her yıl ciddi miktarlarda telif geliri elde ettiğini, buna rağmen gerçek dışı kayıtlar oluşturmak suretiyle kar dağıtımında müvekkiline düşen payın gizlendiğini, bunun dışında başkaca bir usulsüzlük olup olmadığının da denetlenebilmesi ve mevcut hakların korunabilmesi---- talep edilen bilgi ve belgelerin mahkeme tarafından celp edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari dava şartı olan ------ başvurusunda ileri sürülmeyen taleplerin huzurdaki davada dile getirilemeyeceğini, davacını----- nedeniyle davayı açmaya yetkisi bulunmadığını,---- davacı ve dava dışı ---- yer almadığını, davacının-----TTK 392.maddesinin ---olmadığını, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan ve davanın dayanağını ihtiva eden ihtarnamenin içeriğinin de TTK 392.maddesi kapsamında aynı hususları ihtiva ettiğini, bu nedenle taleplerin hukuken ve kanunen dinlenilebilir yanı bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında bir çok dava bulunduğunu, davacının mesnetsiz iddialarını bu davalarda da ileri sürdüğünü, mevzuat kapsamında davacıya verilmesi ve teslim edilmesi gereken tüm bilgi ve belgelerin iletildiğini, genel kurul öncesi ve esnasında taleplerinin karşılandığını, bu edenle ihtarnameye cevap verme gereği duyulmadığını, davacının dava dilekçesinde bir bölümde TTK 437 maddesi hükmüne yer verdiğini, madde de ortağın bilgi alma ve inceleme hakkının düzenlendiğini, davacının aralarında görülen pekçok davada bilgi alma ve inceleme hakkını kullanamadığına yönelik mesnetsiz iddialar ileri sürdüğünü, TTK 437/3 maddesi ile bilgi alma hakkının sınırının açıkça ortaya konduğunu, sınırsız bilgi alma ve inceleme hakkına sahip olmayan davacının kendisini ---- ettiğini ve yargı makamlarına gerçeğe aykırı bilgi vermesinin kabul edilemez bir durum olduğunu, davacının hukuki dayanak...