Mahkememize açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin ... numaralı üyesi olduğunu ve yıllardır çiftçilik yaptığını, geçimini çiftçilikten kazandığını, davacının kooperatife üye olduğu tarihten itibaren yapmış olduğu çiftçilik faaliyeti dolayısıyla ihtiyacı olan buğday, gübre vb davalı kooperatiften karşıladığını, davacının 2013 yılında ne kadar borcunun olduğunu öğrenmek için kooperatife gittiğinde kooperatif görevlisinin 22.10.2013 tarihli 19.287,73 TL'lik 13,5 tonluk alım karşılığı yani 18.569,00 TL civarında borcunun olduğunun söylendiğini, davacı tarafça bu miktarın yarım ton fazlası ile 19.287,00 TL olarak ödendiğini, davacının davalı kooperatiften başkaca alım yapmadığı halde kooperatif görevlisi tarafından haksız ve usulsüz bir şekilde ... sayılı senetle 14.298,35 TL, ......
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20217139 Esas - 2021/831 Karar T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/139 Esas KARAR NO : 2021/831
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :...-TC No: ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ...
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememize açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin ... numaralı üyesi olduğunu ve yıllardır çiftçilik yaptığını, geçimini çiftçilikten kazandığını, davacının kooperatife üye olduğu tarihten itibaren yapmış olduğu çiftçilik faaliyeti dolayısıyla ihtiyacı olan buğday, gübre vb davalı kooperatiften karşıladığını, davacının 2013 yılında ne kadar borcunun olduğunu öğrenmek için kooperatife gittiğinde kooperatif görevlisinin 22.10.2013 tarihli 19.287,73 TL'lik 13,5 tonluk alım karşılığı yani 18.569,00 TL civarında borcunun olduğunun söylendiğini, davacı tarafça bu miktarın yarım ton fazlası ile 19.287,00 TL olarak ödendiğini, davacının davalı kooperatiften başkaca alım yapmadığı halde kooperatif görevlisi tarafından haksız ve usulsüz bir şekilde ... sayılı senetle 14.298,35 TL, ... sayılı senetle 2.691,36 TL, ... sayılı senetle 122,54 TL ve ...sayılı senetle 8.649,19 TL borçlu gösterildiğini, davacının bu senet bedellerini ödediğini, söz konusu kredi borç senetlerindeki yazı ve imzalar ile ürün alımında oluşturulan faturalardaki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığını, gösterilen alışveriş kayıtlarının ve düzenlenen senetlerin tamamının sahte olduğunu, kooperatifte usulsüz işlem yapan ... hakkında adli ve idari soruşturma başlatıldığını, davacı tarafından yapılan ödemelerin tahsilat olarak işlenmediğini bilakis sanki davacının kredi çekmiş gibi gösterilerek borçlandırıldığını, çekilen bu kredilerin kooperatif çalışanlarınca kullanıldığını, davacının davalı koooperatif ile sürekli çalışması ve kooperatifin kendisi aleyhinde icra takibine geçmesinden korktuğu için senet bedelleri olarak toplam 25.908,09 TL'yi ödediğini, borçlu olmadığı halde ödediği 25.908,09 TL asıl alacak ile ödemiş olduğu faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını sebepsiz zenginleşmeye dayandırdığını, davanın ... ve ... numaralı senetler açısından zamanaşımı dolduktan yaklaşık 4 ay, ... numaralı senet açısından zaman aşımı dolduktan yaklaşık 10 ay ve ... numaralı senet açısından zamanaşımı dolduktan 14 ay sonra açıldığını, davanın öncelikli olarak zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, söz konusu alacakların nedensiz tahsil edilmediğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan bu davanın esasen istirdat davası olarak açılması gerektiğini, bu durumda da zamanaşımı bir yıl ol...