Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 30/11/2020 tarihli dava dilekçesinde ; şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı olduğunu, şirketin 16/10/2012 tarihinde İzmir ... Noterliğinin ... sayı 16/10/2012 tarihli kararı ile tasfiyeye girdiği ve tasfiye işlemlerinin 23/10/2012 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, yasal bir yıllık süre geçtikten sonra şirketin kaydının 24/12/2013 tarihinde silindiğini ancak daha sonra şirket adına kayıtlı ... şasi nolu ... motor nolu ... tescil sına nolu ... plakalı bir adet 2006 model ... marka araç olduğunun öğrenildiğini ,söz konusu aracın satış ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK nun 224 ve 445. Maddeleri anlamında ihyasının gerektiğini belirtmiş ,İzmir Ticaret...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/678 Esas KARAR NO : 2021/880
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 30/11/2020 tarihli dava dilekçesinde ; şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı olduğunu, şirketin 16/10/2012 tarihinde İzmir ... Noterliğinin ... sayı 16/10/2012 tarihli kararı ile tasfiyeye girdiği ve tasfiye işlemlerinin 23/10/2012 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, yasal bir yıllık süre geçtikten sonra şirketin kaydının 24/12/2013 tarihinde silindiğini ancak daha sonra şirket adına kayıtlı ... şasi nolu ... motor nolu ... tescil sına nolu ... plakalı bir adet 2006 model ... marka araç olduğunun öğrenildiğini ,söz konusu aracın satış ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK nun 224 ve 445. Maddeleri anlamında ihyasının gerektiğini belirtmiş ,İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı ... Ltd. Şti. 'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 25/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde ; sicil kayıtlarının tetkikinde Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti. 'nin 19/01/2009 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği, 09/10/2012 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ... ' nin seçildiği, 19/12/2013 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 24/12/2013 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilinden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu olduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın TTK 32.maddesine dayalı bir dava olmadığını müdürlük aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, mahkemece verilecek karara uyularak işlem yapılacağını belirtmiştir. Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın sicil kaydı celb edilmiş, aracın İzmir ... Noterliğinin 21/05/2009 tarihli noter satışına istinaden 22/05/2009 tarihinde ... Ltd Şti adına tescil edildiği ve halen aynı şirket adına tescilinin devam ettiği belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça dava dışı Tasfiye Halinde ... Ltd Şti., nin tasfiye sonucu terkinine karar verildiği ancak dava dışı şirket adına kayıtlı araç bulunduğundan bahisle şirketin ihyasına karar verilmesine yönelik dava açıldığı, dava dışı Tasfiye halinde ... Ltd Şti'nin 19/01/2009 tarihinde tescil edildiği, 09/10/2012 tar...