Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/592 · K. 2019/304
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/592 K. 2019/304

E. 2018/592K. 2019/30411 Nisan 2019
icra takibitazminatitirazın iptaliiadebedelin iadesiiptal kararıhak düşürücü süreuzlaşmazamanaşımı itirazıistinaf yolubilirkişi raporuçekişmesiz yargı işidava açma süresialacağın tahsiliistirdatkambiyo senedimenfi tespitsebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2014 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu bononun keşide edildiği tarihte minibüs sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise halk otobüsü sahibi olduğunu, ... Kurulu'nun aldığı ... tarihli bağlayıcı kararla yetersiz olan ... seri plakalı minibüslerin yerine 18+9 yolcu kapasiteli otobüslere geçilme kararı alındığını, kararın Antalya ... İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava devam ederken üyeleri temsilen ... Kooperatifi arasında protokol ve tutanaklar düzenlendiğini, bu protokoller çerçevesinde davacıların 2 adet 38.100,00 TL miktarlı senetleri keşide edilerek oda...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/592 Esas KARAR NO : 2019/304 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2014 KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu bononun keşide edildiği tarihte minibüs sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise halk otobüsü sahibi olduğunu, ... Kurulu'nun aldığı ... tarihli bağlayıcı kararla yetersiz olan ... seri plakalı minibüslerin yerine 18+9 yolcu kapasiteli otobüslere geçilme kararı alındığını, kararın Antalya ... İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava devam ederken üyeleri temsilen ... Kooperatifi arasında protokol ve tutanaklar düzenlendiğini, bu protokoller çerçevesinde davacıların 2 adet 38.100,00 TL miktarlı senetleri keşide edilerek oda başkanına teslim edildiğini, daha sonra bono bedelinin davacı tarafından ödenerek geri alındığını, ... kararların mahkeme kararı ile iptali sonucu doğan belirsizlik ve hatlarını kaybetme endişesi ile aldıkları yeni araçların taksitlerini ödeyememe nedeni ile davalılardan aldıkları senetlerin bedellerini iade etmemeleri açıkça dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacıların kendilerini borçlu zannedip 38.100,00 TL tutarında 2 adet ödeme yaptığını, senet bedellerinin iadesinin elzem olduğunu, senetlerin iadesi için Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi davalılara ihtarname çekildiğini, ihtarnameyede cevap verilmemesi üzerinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalılarında takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığa 818 sayılı BK'da belirlenmiş olan zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kanunun emredici hükmü ile sabit olduğunu, zamanaşımı itirazının kabulü eli davanını zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, husumet itirazının bulunduğunu, davanın kooperatif yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, şu anda davalıyla davacını aynı statüde ... Odası üyesi olduğunu, davacıların bizzat kendi sunmuş oldukları protokollerle ikrar ettiği anlaşmalar ortada iken işbu sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmeden dönme gibi sebepler sebepsiz zenginleşme davası redde mahkum olduğunu, sözleşmelerde doğan sonuçların dava açma süresi geçtiği için şu aşamada değiştirilemeyeceğini, davacının araçlarını 14+1 kişi kapasiteli araçlara geri döndürülmesinin gerektiğini ancak bu durumda müvekkilinin geri ödeme yapmasını gerektirmeyeceğini, geçmişte doğmuş zararın karşılığı alınmış bir bedel olduğu, bu nedenlerle tüm davalılar yönünden zaman aşımı ve büt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/722 · K. 2019/258

16 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/356 · K. 2019/138

7 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/395 · K. 2019/112

22 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/45 · K. 2019/143

11 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/139 · K. 2019/340

29 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/74 · K. 2018/285

4 Nisan 2018