DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/04/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; -------- borcu sebebiyle ---- sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu şirket tarafından 03/06/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde , alacaklı müvekkili şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirtmiş ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak müvekkilinin --- -- nedeniyle davalı borçlu ile 01.03.2018 tarihinde dilekçe ekinde ibraz edilecek sözleşme---- ekinde ibraz ettikleri banka ödeme dekontundan da anlaşılacağı üzere davalıya 70.000,00 TL ödeme yaptığını,-- davalı edimini yerine...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/717 Esas KARAR NO : 2021/658
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/04/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; -------- borcu sebebiyle ---- sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu şirket tarafından 03/06/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde , alacaklı müvekkili şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirtmiş ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak müvekkilinin --- -- nedeniyle davalı borçlu ile 01.03.2018 tarihinde dilekçe ekinde ibraz edilecek sözleşme---- ekinde ibraz ettikleri banka ödeme dekontundan da anlaşılacağı üzere davalıya 70.000,00 TL ödeme yaptığını,-- davalı edimini yerine getirmediğini, ihtara rağmende ödenen bedeli iade etmediğini beyan ile haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligatta rağmen davalı tarafın dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,davacı tarafından 30/03/2018 tarihinde davalıya yapılan ödemenin iadesi dayanarak gösterilerek başlatılan ---- dosyasına yapılan itirazın iptali (asıl alacak üzerinden)davasıdır. ----Esas sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü. ----- Karar sayılı ilamının dosyamız arasına celp edildiği görüldü. -----Esas sayılı dosyasının ve geçici mühlet kararının bir suretinin dosyamız arasına celp edildiği görüldü. Davalı şirket hakkında dava sırasında iflas kararı alınması ----- sürecinde İİK 194.maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından ----kadar davanın durmasına karar verilmiş ancak davalı hakkında ---- kaldırılması üzerine yargılamaya itirazın iptali olarak devam edilmiştir.Her ne kadar iflas kararının kaldırılması akabinde davalı tarafça konkordatoya başvurulmuşsa da konkordato işlemleri İİK 194.uyarınca ,iflasa karar verilmeden durma sebebi sayılmayacağından yargılamaya devam olunmuştur. Davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi sunmuş olduğu ,sözleşme uyarınca davalının davacıya mal temin edeceğinin,davacının da semen ödeme borcunu ifa ile yükümlü olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Satım sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 207 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir.TBK 207.vd maddeleri uyarınca ,yukarıda belirtildiği üzere alıcının edim yükümlülüğü semen ödeme borcu;satıcının ise edim yükümlülüğü satılanın devridir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anla...