DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/09/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketçe ZMMS sigortası ile sigortalanan ... plakalı kim tarafından kullanıldığı bilinmeyen aracın 25/11/2019 tarihinde ... plakalı araca çarptığını, hasarlar oluştuğunu hasar bedeli olan 3.738,00 TL 'nin...Sigorta'ya ödendiğini, davalının kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, bunun üzerine ödenen bedelin tazmini için davalı aleyhine Ankara ... .icra dairesinin 2020/5600 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/449 Esas - 2021/505 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/449 Esas KARAR NO : 2021/505 HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/09/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketçe ZMMS sigortası ile sigortalanan ... plakalı kim tarafından kullanıldığı bilinmeyen aracın 25/11/2019 tarihinde ... plakalı araca çarptığını, hasarlar oluştuğunu hasar bedeli olan 3.738,00 TL 'nin...Sigorta'ya ödendiğini, davalının kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, bunun üzerine ödenen bedelin tazmini için davalı aleyhine Ankara ... .icra dairesinin 2020/5600 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir. CEVAP : Usul ekonomisi gereği davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde kanunun kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketi zorunlu mali mesuliyet sigorta pol...