Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 24/08/2016 tarihinde davalı tarafından resen terkin edildiğini, davalı tarafından yapılan resen terkin işleminin, dayanak gösterilen idari işleme ilişki listede müvekkili şirketin isminin yazılmamış olması ve halen aktif mal varlığının bulunmuş olması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle terkin işleminin kaldırılarak şirketin yeniden tescilinin yapılması gerektiğini, müvekkilinin 24/03/2021 ve 29/04/2021 tarihli dilekçeler ile davalıya terkin işleminin kardırılarak yeniden tescil edilmesi için başvurulduğunu, müvekkili şirketin KHK listesinde bulunduğu gerekçesiyle terkin edilmesinin dışında şirketin üzerine kayıtlı olan aktif mal varlığı bulunduğundan da terkin işleminin hukuka aykırı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/640 Esas KARAR NO :2021/864
DAVA:Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ:11/10/2021 KARAR TARİHİ:14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 24/08/2016 tarihinde davalı tarafından resen terkin edildiğini, davalı tarafından yapılan resen terkin işleminin, dayanak gösterilen idari işleme ilişki listede müvekkili şirketin isminin yazılmamış olması ve halen aktif mal varlığının bulunmuş olması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle terkin işleminin kaldırılarak şirketin yeniden tescilinin yapılması gerektiğini, müvekkilinin 24/03/2021 ve 29/04/2021 tarihli dilekçeler ile davalıya terkin işleminin kardırılarak yeniden tescil edilmesi için başvurulduğunu, müvekkili şirketin KHK listesinde bulunduğu gerekçesiyle terkin edilmesinin dışında şirketin üzerine kayıtlı olan aktif mal varlığı bulunduğundan da terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu, usule uygun olarak tasfiyesi yapılmadığından bu aşama itibariyle müvekkili şirketin üzerinde kayıtlı birçok mal varlığı varken ticaret sicilinden terkin edilmesinin kamu düzenine aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirket hakkında yapılan resen terkin işleminin kaldırılarak ticaret sicil müdürlüğüne yeniden tescilinin yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Dava, ticaret sicil memurunun kararına itiraz istemine ilişkindir. Şirket terkin edilmiş, tüzel kişiliği bulunmamakla aktif dava ehliyeti bulunmadığından, davanın ortak tarafından açılması gerekmekle, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14/10/2021
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.