Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/126 · K. 2021/143
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/126 K. 2021/143

E. 2020/126K. 2021/1438 Temmuz 2021
iptal kararıiptal davasıbilirkişi raporumanevi tazminattazminatticari faaliyetistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan davasının yapılan Marka (Manevi Tazminat İstemli) açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- nezdinde davalı adına -------- tescil edildiği. Ancak söz konusu marka, davalı tarafından tescil edildiği tarihten bu yana kullanılmamaktadır. ------- bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal veya hizmet bakımından ---- ---- kullanılmayan ya da kullanımına---- yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği açıkça hüküm altına alındığı----------iptaline karar verileceğinin düzenlendiği. Söz konusu markanın, davalı şirket tarafından asla kullanılmamakta olduğu markanın davalı tarafından----- tescilli olması açıkça hak kaybına sebebiyet verdiğini. --------- yandan kullanılmayan markaların iptal edileceğine dair yasal düzenlemelerin amacı; kullanılmayan ve atıl durumda bulunan markaların gereksiz yere marka...

Karar Metni

T.C . İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/126 Esas KARAR NO: 2021/143 DAVA TARİHİ: 07/05/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davasının yapılan Marka (Manevi Tazminat İstemli) açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- nezdinde davalı adına -------- tescil edildiği. Ancak söz konusu marka, davalı tarafından tescil edildiği tarihten bu yana kullanılmamaktadır. ------- bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal veya hizmet bakımından ---- ---- kullanılmayan ya da kullanımına---- yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği açıkça hüküm altına alındığı----------iptaline karar verileceğinin düzenlendiği. Söz konusu markanın, davalı şirket tarafından asla kullanılmamakta olduğu markanın davalı tarafından----- tescilli olması açıkça hak kaybına sebebiyet verdiğini. --------- yandan kullanılmayan markaların iptal edileceğine dair yasal düzenlemelerin amacı; kullanılmayan ve atıl durumda bulunan markaların gereksiz yere marka sicilini işgal etmelerinin önüne geçmektir-----sonra yürürlüğe gireceği düzenlendiğinden davalı adına tescilli -------- kaydının silinmesine karar verilmesini yukarıda yapılan açıklamalar gereğince Kurum yerine Hükümsüzlüğünü, iptaline ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile;Müvekkil şirket adına tescilli -------- hükümleri uyarınca iptali talep edilmiştir. Müvekkili şirket tarafından dava konusu marka kullanıldığından işbu davanın reddi gerektiğini. Müvekkili şirketin--------- edilmekle kurulduğunu. Müvekkili şirketin iştigal konusu -------- Müvekkili ------ mümkün olan ----- sunulduğu ------ konusunda faaliyet gösterdiğini. ---- --- sahibi olduğnu.------ sahip olduğunu---- araştırmaları konusunda----alanında herkes tarafından niteliği ve tecrübesi kabul görmüş bir ----------- sonuçlarında daha önceki yıllarda da olduğu gibi, ------müşteri beklentileri, kalite ve değer algılamaları, memnuniyet ve şikâyetleri ile müşteri bağlılığı konularında yaptığı araştırma ---- ----- yürütülmüştür. Bu durum ---- şirketin öncü olduğunu ve tanınmış bir marka haline geldiğini ve en önemlisi ürünlerinin tüketiciler tarafından çok iyi bilindiğini ve tanındığını . Dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait --------- için iptali talep edildiğini. Davacı şirketin iptal istemini dayandırdığı yasal düzenlemeye bakıldığında ----------- hükmüne havi olduğu görüldüğü. Somut uyuşmazlıkta da müvekkili şirket dava konusu markayı kullandığını. Yine davacının davayı müvekkili şirket markasının başvuru tarihinden yaklaşık ---- geçtikten sonra açmış olduğununda sabit olduğu. Davacı şirketin de kötü niyetli olduğu ve huzurdaki dava ile kendisine tanınan dava hakkını kötüye kullandığı bu bağlamda huzurda görülen davanın ----- bağlamında reddine karar verilmesi gerektiğinden, davacı şirketin huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı da bulunmadığı, müvekkil şirket adına------------...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/131 · K. 2022/12

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/137 · K. 2021/327

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/128 · K. 2022/5

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/29 · K. 2021/139

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/435 · K. 2021/87

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/111 · K. 2021/120

9 Mart 2021