DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 K.YAZIM TARİHİ : 28/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalının, müvekkili kooperatifn üyesi olduğunu, davalının ödememiş olduğu kooperatif aidat borçları için Ankara Batı İcra Dairesinde .... Esas sayılı dosya ile aleyhine takip başlatıldığını, davalı/borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak 26/11/2020 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlunun icra takibine itirazında kooperatif adat borçlarını ödediğine ilişkin banka kaydı ve makbuz sunmadığını, itirazın, takibe konu borcun tahsilinin geciktirilmesi amacına yönelik olduğunu, kooperatif işlemlerinde tüm kooperatif üyelerinin hak ve yükümlülüklerinde eşitlik ilkesi gereğince, diğer üyelerin...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/700 Esas - 2020/720
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/700 Esas KARAR NO : 2020/720
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 K.YAZIM TARİHİ : 28/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalının, müvekkili kooperatifn üyesi olduğunu, davalının ödememiş olduğu kooperatif aidat borçları için Ankara Batı İcra Dairesinde .... Esas sayılı dosya ile aleyhine takip başlatıldığını, davalı/borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak 26/11/2020 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlunun icra takibine itirazında kooperatif adat borçlarını ödediğine ilişkin banka kaydı ve makbuz sunmadığını, itirazın, takibe konu borcun tahsilinin geciktirilmesi amacına yönelik olduğunu, kooperatif işlemlerinde tüm kooperatif üyelerinin hak ve yükümlülüklerinde eşitlik ilkesi gereğince, diğer üyelerin borçlarını zamanında ödemesine rağmen davalı/borçlunun senelere sari olarak ödeme yapmamış olması ve sebepsiz olarak itiraz etmesinin kötüniyetli olduğunu beyan ederek, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE :Dava, kooperatif aidat yükümlülüklerinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yürürlük tarihi 01/01/2019 olan 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde; " 1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. " denilmek suretiyle, 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalarda arabuluculuğa başvuru, dava şartı haline getirilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde her...