Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili dava dışı ......... Matbaacılık Reklamcılık San. Ve Tic. Ltd. Şti'nde 01/01/2003 - 13/09/2004 yılları arasında ofset baskı operatörü olarak çalıştığını, müvekkilin çalıştığı dönemlerde emeklilikte itibari hizmet sürelerinden faydalanabilmesi amacıyla Bakırköy .....İş Mahkemesi'nde ....... Esas Sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, hizmet tespit davasının davalısı konumunda olan ......... Matbaacılık Reklamcılık San. Ve Tic. Ltd. Şti ticaret sicilden 03/06/2013 tarihinde resen terkin edildiğinden bahisle, ....... sicil numarası ile kayıtlı ve resen terkin edilen ......... Matbaacılık Reklamcılık San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ...... vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/549 KARAR NO : 2021/847
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili dava dışı ......... Matbaacılık Reklamcılık San. Ve Tic. Ltd. Şti'nde 01/01/2003 - 13/09/2004 yılları arasında ofset baskı operatörü olarak çalıştığını, müvekkilin çalıştığı dönemlerde emeklilikte itibari hizmet sürelerinden faydalanabilmesi amacıyla Bakırköy .....İş Mahkemesi'nde ....... Esas Sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, hizmet tespit davasının davalısı konumunda olan ......... Matbaacılık Reklamcılık San. Ve Tic. Ltd. Şti ticaret sicilden 03/06/2013 tarihinde resen terkin edildiğinden bahisle, ....... sicil numarası ile kayıtlı ve resen terkin edilen ......... Matbaacılık Reklamcılık San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işlemini, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticaret sicil müdürlüğünün resen terkin işlemine itiraz yolu ile şirketin ihyası talebine ilişkindir. Davacının ihyasını istediği ......... Matbaacılık Reklamcılık San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin İstanbul ticaret siciline kayıtlı iken Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi gereğince 24/09/2013 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacının da ihyasını istediği şirketin yeniden tescili talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. İhyası istenen şirket, ticaret sicilinden tasfiye ile terkin edilmediğinden dava ek tasfiye davası olarak nitelenemeyeceğinden TTK 32 vd maddeler ile TTK geçici 7. maddesine dayalı itiraz ...