Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/399 · K. 2021/337
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/399 K. 2021/337

E. 2020/399K. 2021/33726 Mart 2021
tazminatitirazın iptaligörevli mahkemeicra takibiicra takibine itirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıicra takibine itirazvergi mükellefiçekişmesiz yargı işiiş sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının yetkilisi olduğu .... adına sahibinden.com internet adresi üzerinden açılmış olan ilan doğrultusunda müvekkilinin davalının iş yeri adresinde, davalı ile yüz yüze görüşme yaparak 13/04/2017 tarihli iş sözleşmesi imzalanarak Ford Transit Marka ticari aracı almaya karar verdiği ve davalıya 10.000,00.TL peşinat ödendiği, imza edilen sözleşme gereğince ticari aracın ve karosersinin davacının talebi doğrultusunda 1 hafta içinde teslim edilmesi gerektiği, ancak aracın tesliminin sürekli olarak ertelendiğini, aracın teslim edilmediği...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR -GÖREVSİZLİK-

ESAS NO : 2020/399 Esas KARAR NO : 2021/337

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI ... - ... .... VEKİLİ :Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının yetkilisi olduğu .... adına sahibinden.com internet adresi üzerinden açılmış olan ilan doğrultusunda müvekkilinin davalının iş yeri adresinde, davalı ile yüz yüze görüşme yaparak 13/04/2017 tarihli iş sözleşmesi imzalanarak Ford Transit Marka ticari aracı almaya karar verdiği ve davalıya 10.000,00.TL peşinat ödendiği, imza edilen sözleşme gereğince ticari aracın ve karosersinin davacının talebi doğrultusunda 1 hafta içinde teslim edilmesi gerektiği, ancak aracın tesliminin sürekli olarak ertelendiğini, aracın teslim edilmediği bunun üzerine davalı Bursa 3. Noterliği'nin 16/06/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak tüm bunların ardından yine de peşinat iade edilmediği, bunun üzerine daha sonra davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafın 11/08/2017 tarihinde takibe, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, davalının bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten kötü niyetli olduğu açıklanarak davalı tarfça icra takibine itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkar tazminatını davalının davacıya ödemesine tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı taraf ise cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmede davalının imzası bulunmadığını, sözleşme işyerinin kaşesi kullanılarak çalışan ...tarafından imzalandığını, bu nedenle husumet yönünden davayı kabul etmediklerini, bahse konu sözleşmenin toplam tutarının 100.000 TL olup karşı tarafın sadece 10.000.-TL tutarındaki kaporayı ödediğini, karşı taraf bakiye kalan ödemeyi gerçekleştirmediğinden müvekkilinin aracın tesliminden kaynaklanan temerrüde düşürülmediğini, dava konusunu oluşturan alım satım sözleşmelerinde mal tesliminin bedel ödendikten sonra yapılacağına dair karinenin aksinin kanıtlanması yükümlülüğünün malı satın alana ait olduğunu, sözleşmenin 7.ve 8. Maddeleri uyarınca alıcı olarak davacının sözleşmeyi kendisi feshettiğinden dolayı kaporanın iadesini de isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, araç sözleşmesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Mahkememizce, taraflar rasındaki sözleşme kapsamına göre kaporanın sözleşme bedeline mahsuben alındığı, söz konusu bedelin sözleşmeden cayma tazminatı olmadığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 12

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 15

4. Esnaf

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/187 · K. 2021/335

26 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/392 · K. 2021/1264

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/409 · K. 2021/695

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/609 · K. 2021/236

11 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/911 · K. 2022/462

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/151 · K. 2021/1060

9 Kasım 2021