Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olup kamu hizmeti sunduğunu, kamu hizmeti olarak asfalt ve beton üretimi yapmakta yol bakım ve onarım hizmeti vermekte olduğunu, bu hizmeti yerine getirirken hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, bu bağlamda, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında ihale açmak suretiyle Birim fiyat/Götürü Bedel. Hizmet Alımı Sözleşmesi ile hizmet alınmış olduğunu, bu ihalelerin 4734 sayılı ve 4735 sayılı yasa kapsamında gerçekleştiğini, bu sürecin eksiksiz ve mevzuata uygun olarak sonuçlandığını, bu ihalelerin açık ihale olarak...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/664 Esas KARAR NO : 2021/486
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olup kamu hizmeti sunduğunu, kamu hizmeti olarak asfalt ve beton üretimi yapmakta yol bakım ve onarım hizmeti vermekte olduğunu, bu hizmeti yerine getirirken hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, bu bağlamda, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında ihale açmak suretiyle Birim fiyat/Götürü Bedel. Hizmet Alımı Sözleşmesi ile hizmet alınmış olduğunu, bu ihalelerin 4734 sayılı ve 4735 sayılı yasa kapsamında gerçekleştiğini, bu sürecin eksiksiz ve mevzuata uygun olarak sonuçlandığını, bu ihalelerin açık ihale olarak .........tarihleri arasında .... Ltd. Şti. ve .... Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, yapılan bu ihaleler sonucunda ihaleye en uygun fiyatı veren davalı şirket ile her bir ihale dönemi için ayrı bir sözleşme imzaladığını ve sözleşme kapsamında davalı şirketin çalışmaya başladığını, sözleşmenin temelinin asfalt yama ve tamir, döküm işleri hizmeti satın almak olduğunu, davalı şirketten istenen hizmetin kalitesi ve şartlarının sözleşme ile maddeler halinde düzenlendiğini, bu doğrultuda davalı şirketin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek için, kendi kadrosunu kurduğunu ve sözleşme konusu işi yerine getirdiğini, anılı hizmetin yerine getirilmesi sürecinde müvekkili şirketin davalı şirketin kendi kadrosunu kurmasına ve en önemlisi bu kapsamda sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında çalışma şekil ve yöntemlerine kesinlikle müdahale etmediğini, bu bağlamda davalı şirketin, müvekkili şirket nezdinde çalışmalarını sözleşmenin gerektirdiği kural ve yükümlülükler kapsamında kendisinin belirlediğini, ihale dönemlerinde yapılan her bir ihalenin kendi başına ayrı bir hukuki durum yarattığından, her bir ihale kapsamında ticari şartların yeniden belirlendiğini, belirlenen ticari şartlara uygun olarak da davalı şirketin yeniden yapılandığını ve sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tüm bu süreçte, ihaleden doğan ücret ödeme yükümlülüğünü müvekkili davacı şirketin eksiksiz ve tam olarak Kamu İhale Kanunu kapsamında mevzuata uygun bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkilinin ihale dönemi sona ermesine müteakip davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi sona erdirdiğini, bu nedenle de davalı şirketin kendi işçileri ile arasındaki hukuki ilişkinin müvekkili şirketi bağlamayacağını, ihale dönemi sona erdiğinde, Birim Fiyat/Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesinin de sona ereceğini, bu nedenle davalı şirket çalışanlarının işçilik haklarından müvekkili davacı şirketin ...