Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/377 · K. 2021/643
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/377 K. 2021/643

E. 2020/377K. 2021/64321 Eylül 2021
itirazın iptalihak düşürücü süreistinaf yoluiptal davasıtazminatsözleşmeye aykırılıkborca itirazyasal sürehizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/09/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle:---- sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile davalı yanın %20den az olmayan inkar tazminat ödemesine hükmedilmesi talep ve dava edilmiş, özetle davalı tarafından davalının ---- ve bu işin davacıya verildiği, davacı ile davalı arasında anlaşma gereği navlun ve masraflardan sorumluluğun davalıya ait olduğu, dava ----------- araca hasar verildiği, tutulan tutanaklarda ---kusuru ile meydana geldiğinin teyit edildiği, gönderilen------------ ile --- üstlendiği halde; aracın hasarlı olmasından dolayı------ döndüğünü, davacının geri dönüşte --------- sırasında hasar sebebi ile zararının oluştuğunu, davacı yanca davalı yana --------- ödeme...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/377 KARAR NO : 2021/643

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021

DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/09/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle:---- sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile davalı yanın %20den az olmayan inkar tazminat ödemesine hükmedilmesi talep ve dava edilmiş, özetle davalı tarafından davalının ---- ve bu işin davacıya verildiği, davacı ile davalı arasında anlaşma gereği navlun ve masraflardan sorumluluğun davalıya ait olduğu, dava ----------- araca hasar verildiği, tutulan tutanaklarda ---kusuru ile meydana geldiğinin teyit edildiği, gönderilen------------ ile --- üstlendiği halde; aracın hasarlı olmasından dolayı------ döndüğünü, davacının geri dönüşte --------- sırasında hasar sebebi ile zararının oluştuğunu, davacı yanca davalı yana --------- ödeme talep edildiği, geri bildirim olmadığını, girişilen ---- gönderilen ödeme emrine ------ durdurulan takipte itirazın 22.10.2019 tarihinde davacı yana tebliğ edildiği, 31.10.2019 tarihi itibarı ile yetkili icra müdürlüğüne gönderilen dosyanın ----- kaydı açıldığını, haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine işbu davanın açıldığını, davalının------ --- sırasında aracın zarar görmemesini sağlaması ve yine hasar zararını ve bunun yol açtığı navlun kaybını tazmin etmesi gerektiği, TTK m.928 ve m.918 hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 24/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: CMR m.32 gereği zamanaşımı süresinin dolduğunu, itirazının 26.05.2017 tarihli olduğunu, davanın 16.09.2020 tarihli olduğu itirazın iptali için bir (1) yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava konusu---- gönderen --------- olduğu, zarar verenin alıcı-gönderilen olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ile olan sözleşme gereği davacının taşımayı yaptığı ve haklarını aldığı, davalının davacı yana geri dönüşte--- taahhüdü bulunmadığını, dönüşte alınamayan ---tamamı kar olarak belirlenemeyeceği, giderleri düşüldükten sonra mahrum kalınan kar hesaplanabileceğini beyan etmiş, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ------- Esas sayılı takip dosyası, ---------- tarihli müzekkere cevabı --------- ------bilirkişinin mahkememize sunduğu ------- bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: Dava, taraflar arasındaki -----...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 928

I - Komisyoncunun sorumluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/548 · K. 2021/851

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/608 · K. 2022/336

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/444 · K. 2021/731

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/357 · K. 2021/678

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/357 · K. 2021/918

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/659 · K. 2021/1073

28 Aralık 2021