Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/655 · K. 2021/505
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/655 K. 2021/505

E. 2019/655K. 2021/50526 Mayıs 2021
iadeicra takibitazminatitirazın iptalivade farkıbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıKDV iadesitakasicra takibine itirazbilirkişi raporukefalet sözleşmesiyerleşim yerihizmet alımıicra takibine itirazın iptaliistinaf yolusözleşme süresisözleşmenin feshisözleşmeye aykırılıkbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile 5 yıl geçerli olmak üzere akaryakıt bayilik sözleşmesi ve otogaz istasyonu bayilik sözleşmesi ile bayilik protokolleri imzaladığını, diğer davalı ...ın ise şirket yetkilisi olup, iki ayrı kefaletname ile şirket borçlarının toplamda 400.000 TLsi ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olduğunu, müvekkili şirketin aktedilen bayilik sözleşmelerinin eki olan ariyet sözleşmesi hükümleri doğrultusunda davalı bayiye bayilik sözleşmesi süresince akaryakıt istasyonlarında bedelsiz olarak kullanılmak ve sözleşme sonunda iade edilmek üzere malzemeler verildiğini, istasyonlara kurumsal kimlik uygulaması yapıldığını, bayilik...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/655 KARAR NO : 2021/505

VEKİLİ : Av. ÖMER ÜNLÜ - [16208-02043-28657] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile 5 yıl geçerli olmak üzere akaryakıt bayilik sözleşmesi ve otogaz istasyonu bayilik sözleşmesi ile bayilik protokolleri imzaladığını, diğer davalı ...ın ise şirket yetkilisi olup, iki ayrı kefaletname ile şirket borçlarının toplamda 400.000 TLsi ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olduğunu, müvekkili şirketin aktedilen bayilik sözleşmelerinin eki olan ariyet sözleşmesi hükümleri doğrultusunda davalı bayiye bayilik sözleşmesi süresince akaryakıt istasyonlarında bedelsiz olarak kullanılmak ve sözleşme sonunda iade edilmek üzere malzemeler verildiğini, istasyonlara kurumsal kimlik uygulaması yapıldığını, bayilik sözleşmeleri devam ederken davalı şirketin müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarnameleri keşide ederek taraflar arasındaki bayilik sözleşmeleri ve eklerini haksız olarak feshettiğini, tek taraflı feshe rağmen ... İstasyonu ile ilgili olarak intifa hakkına konu akaryakıt istasyonunu tahliye etmediğini, işfalci konumuna düştüğünü, cari hesap borçlarını ödemediğini, davalı yetkilileri ile görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, sözleşmenin 24.maddesi gereğince müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil olarak kabul edildiğini, tarafların faiz oranını serbestçe kararlaştırdığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; sözleşme hükümlerinin davacı şirket lehine olduğunu ve davacı tarafın sözleşme yükümlülüklerini ihlal ettiğini, akaryakıt ikmal yükümlülüğünün davacı tarafın en temel yükümlülüğü olduğunu, akaryakıt bayilerinin kar elde etmesinin dağıtıcı firmanın akaryakıt ikmal yükümlülüğünü yerine getirmesi ile mümkün olduğunu, davacı tarafça bu yükümlülüğün defalarca ihlal edildiğini, fesih ihbarnamelerinde bu hususun dile getirildiğini, müvekkile ait ... markalı LPG istasyonunda yapılan tespitte LPG tankında gaz bulunmaması sebebiyle satış yapılamadığının tespit edildiğini, davacı tarafın sözleşmede belirlenen fiyatların üzerinde yakıt ikmali gerçekleştirmiş olup davacının sunduğu fatura içeriklerinin kabulünün sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, sözleşme içeriğinde açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davacı tarafın iskonto yapmaksızın ürün ikmali gerçekleştirdiğini, müvekkilinin alacaklı olması nedeniyle takas mahsup definde bulunduklarını, müvekkilinin objektif iyiniyet kuralları çerçevesinde sözleşmeye devam etme imk...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/753 · K. 2021/655

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/627 · K. 2021/863

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1329 · K. 2021/659

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/468 · K. 2021/437

20 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/362 · K. 2021/864

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/951 · K. 2021/458

7 Mayıs 2021