DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2020 KARAR TARİHİ:19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında Malzeme Alım Satım Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmenin konusu 3 adet ... model jeneratör, 3 adet ... ... Marka Çıkış Şalteri, 1 adet otomatik kontrol ve senkronizasyon panosu ve PLC panosunun satınalımı, montajı, devreye alımı ve eğitimi olduğunu, müvekkil şirketin eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslimatı gerçekleştirdiğini, servis hizmetlerini sağladığını ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin 550.000,00-EURO olduğunu, sözleşmenin 8. maddesinden kaynaklanan %5'lik kısmına denk gelen 27.500-EURO ve...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/686 Esas KARAR NO :2021/789
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2020 KARAR TARİHİ:19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında Malzeme Alım Satım Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmenin konusu 3 adet ... model jeneratör, 3 adet ... ... Marka Çıkış Şalteri, 1 adet otomatik kontrol ve senkronizasyon panosu ve PLC panosunun satınalımı, montajı, devreye alımı ve eğitimi olduğunu, müvekkil şirketin eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslimatı gerçekleştirdiğini, servis hizmetlerini sağladığını ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin 550.000,00-EURO olduğunu, sözleşmenin 8. maddesinden kaynaklanan %5'lik kısmına denk gelen 27.500-EURO ve faturalarla da servis bedeli olan 40.498,57-TL bedelin davalı şirketçe ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı şirketin her ne kadar taraflarca akdedilmiş sözleşme ve faturalara istinaden icra takibi başlatmışsa da davacı tarafından talep edilen alacak tutarlarına konu hizmetlerin verilip verilmediğinin ve yine söz konusu faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilip edilmediğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davacı yana takip tutarı kadar borcu olup olmadığı hususu ancak tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, davacının alacağının işbu hali ile likit bir alacak olmadığından her durumda davacı tarafın müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebi yerinde olmayacağını, müvekkil şirketin davacının yaptığı icra takibine konu miktarda bir borcu bulunmadığından ilamsız icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, müvekkil lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan...