Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/95 · K. 2021/785
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/95 K. 2021/785

E. 2020/95K. 2021/78519 Ekim 2021
icra takibiitirazın iptalitazminatiadeicra inkar tazminatıbilirkişi raporuyetkiye itirazödeme emriayıplı malistinaf yoluicra takibine itiraziptal davasıalacağın tahsiliistirdatmenfi tespitsatış bedeliyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında alım-satımdan kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu aralarındaki alım satım ilişkisine binaen davalı tarafa 1 adet Rotor ... mal ve hizmet sunulduğunu, müvekkilce davalı tarafın talep etmiş olduğu alım-satım ilişkisine konu tüm mallar ve hizmet eksiksiz bir şekilde temin ettiğini, müvekkilinin davalı tarafa sunmuş olduğu hizmet ve mallara ilişkin 08/05/2019 tarihli ... sıra numaralı fatura kestiğini, buna rağmen davalı tarafından belirtilen toplam 106.200,00 TL fatura bedelinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/95 Esas KARAR NO : 2021/785 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında alım-satımdan kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu aralarındaki alım satım ilişkisine binaen davalı tarafa 1 adet Rotor ... mal ve hizmet sunulduğunu, müvekkilce davalı tarafın talep etmiş olduğu alım-satım ilişkisine konu tüm mallar ve hizmet eksiksiz bir şekilde temin ettiğini, müvekkilinin davalı tarafa sunmuş olduğu hizmet ve mallara ilişkin 08/05/2019 tarihli ... sıra numaralı fatura kestiğini, buna rağmen davalı tarafından belirtilen toplam 106.200,00 TL fatura bedelinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak borca icra müdürlük yetkisine itiraz ettiğini, davalının itirazları neticesinde icra dosyası ... İcra Müdürlüklerinde yeniden tevzi edilmiş ve... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası kapsamında esas numarası aldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak borca icra müdürlük yetkisine itiraz ettiğini, davalının itirazları neticesinde icra dosyası ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası kapsamında yeni esas numarası aldığını, davalı şirketin yine haksız ve dayanaksız olarak borca ve fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin tarım ürünleri üzerine faaliyet göstermekte olup çeşitli makineler kullandığını, bu makinelerin belirli imalat parçaları gereksinimleri doğduğunu, müvekkil şirketin vakum pompasının rotor arızası nedeniyle değişimin yapılabilmesi için teklifler topladığını ve yapılan teklif değerlendirme sonucunda ... firmasında karar kılındığını, 03.12.2018 tarihinde davalıya geçilen sipariş ile ... ürünü talep edildiği, kendileri tarafından ürünün döküm işlemlerine başlandığını ancak siparişin teslimi için davalı tarafından vaat edilen süre 8 hafta olmasına rağmen ürünün müvekkil şirkete 08.05.2019 tarihinde teslim edildiğini, rotorun geç tesliminin açıklaması olarak davalı tarafından gönderilen e-posta ile 3 adet rotor dökümü yapıldığını tam olarak davalının içine sinmediği için yenisinin yapıldığı ifade edildiğinden müvekkil şirket tarafından ürün üzerinde penetrasyon testleri yapıldığını ancak yeterli görülmeyip tüm nakliye ve test m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/90 · K. 2021/155

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/589 · K. 2021/84

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/75 · K. 2021/636

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/108 · K. 2021/869

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/495 · K. 2021/720

8 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/73 · K. 2021/802

2 Kasım 2021