DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 02/12/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında, 10/09/2013 tarihinde Mimarı Teknik Uygulama Sorumluluğu Hizmetleri Sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşmeye dayanan ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, sözleşme hükümleri gereğince, müvekkili ... Parselde bulunan, kullanım amacı konut ve dükkan olan, 6 katlı yapının Mimari Teknik Uygulama Sorumluluğu Hizmetlerini Sözleşmenin kurulduğu tarihten başlamak üzere 3 ay süreyle yerine getirmeyi, davalı taraf ise bu hizmetlerin karşılığında müvekkile 3 ay süresince aylık...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR (Görevsizlik Kararı) ESAS NO : 2020/951 Esas KARAR NO : 2021/388
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...(TC. ...) VEKİLİ : Av. ... .... UETS DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ....UETS DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 02/12/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında, 10/09/2013 tarihinde Mimarı Teknik Uygulama Sorumluluğu Hizmetleri Sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşmeye dayanan ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, sözleşme hükümleri gereğince, müvekkili ... Parselde bulunan, kullanım amacı konut ve dükkan olan, 6 katlı yapının Mimari Teknik Uygulama Sorumluluğu Hizmetlerini Sözleşmenin kurulduğu tarihten başlamak üzere 3 ay süreyle yerine getirmeyi, davalı taraf ise bu hizmetlerin karşılığında müvekkile 3 ay süresince aylık 10.253,67-TL olmak üzere toplamda 30.761,00-TL ödemede bulunmayı taahhüt ettiğini, müvekkili sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından kendisine herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını ancak olumsuz olarak sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konucu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekilinin 15/02/2021 tarihli tarihli cevap dilekçesini özetle; müvekkili Kooperatif tacir olmadığından, yargılamada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili Kooperatifin davacı yana bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Mimari Teknik Uygulama Sorumluluğu Hizmetleri Sözleşmesi, kooperatifi temsile yetkili iki kişi tarafından imzalanmamış olduğundan kooperatifi bağlamadığını, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmeyi kimin imzaladığının da belli olmadığını, diğer yandan davacı taraftan herhangi bir hizmet alınmadığı gibi müvekkili tarafa sunulmuş veya kullanılmış bir mimari proje de mevcut olmadığını bu nedenle davacın tarafından müvekkilinden bir alacağı olmadığını, anılan bu sebeplerle; müvekkili aleyhine açılan haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilerek, haksız icra takibi yapan davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilm...