DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalılar arasında depo yapım işi hususunda anlaşma yapıldığı, sözleşmeyle kararlaştırılan iş müvekkil tarafından tam ve eksiksiz şekilde yapıldığı, 28/11/2016 tarihli.... sıra numaralı 17.710-TL bedelli fatura kesildiği, yapılan iş neticesinde davalılarca kısmi ödemeler yapıldığı, ancak müvekkilinin 4.960-TL bakiye alacağını tahsil edemediğini, davalıların müvekkile olan borcunu ödemediği için müvekkilinin Bergama İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların borca itiraz ettiğini, davalılar ve müvekkili...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/735 Esas KARAR NO : 2021/852
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalılar arasında depo yapım işi hususunda anlaşma yapıldığı, sözleşmeyle kararlaştırılan iş müvekkil tarafından tam ve eksiksiz şekilde yapıldığı, 28/11/2016 tarihli.... sıra numaralı 17.710-TL bedelli fatura kesildiği, yapılan iş neticesinde davalılarca kısmi ödemeler yapıldığı, ancak müvekkilinin 4.960-TL bakiye alacağını tahsil edemediğini, davalıların müvekkile olan borcunu ödemediği için müvekkilinin Bergama İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların borca itiraz ettiğini, davalılar ve müvekkili arasında kendilerinin arabuluculuk için başvuru yaptığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davamızın kabulüyle borçluların borca itirazlarının iptaline, takibin devamına haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafların verilen cevap dilekçesinde Davalı müvekkilerin davaya konu inşaat yapım işini şirket yetkilisi olarak ve şirket adına değil, gerçek kişi olarak ve kendi adlarına yaptırdıklarını, icra takibinde faiz olarak yasal faiz istendiğini, ticari işten kaynaklı faizin istenmediğini, davacı taraf, dava değeri olarak, icra takibinde asıl alacak olarak talep ettikleri 4.960-TL'yi gösterip icra takibine konu haksız faiz talebi olan 136.98-TL talep edilmeksizin, davalı tarafın itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, ticaret mahkemesi sıfatıyla açılan davanın uyuşmazlığın konusunun ticari iş olmayıp, tüketici hukukundan doğan uyuşmazlıklardan olduğunun kabulü ile görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte ise davalılar aleyhine açılan haksız itirazın iptali davasının esastan reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 07/10/2021 tarihinde dosyanın HSK' nın 07/07/2007 tarih ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yargı çevresinin İzmir ili mülki idare sınırı olarak belirlendiğinden bahisle görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesince gönderme kararı verilen davanın ticari dava niteliğinde ...