DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:30/10/2020 KARAR TARİHİ:04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete 29.07.2019 tarihinde davalı banka nezdinde 372.000,00 TL'lik ticari kredi açıldığını, açılan bu kredi kullanıldıktan 12 gün sonra davaya konu olan ticari kredinin ilk vadesi gelmeden 09.08.2019 tarihinde müvekkil tarafından erken kapatıldığını, hesabın kapatılmasından sonra davalı banka tarafından erken kapama komisyonu masrafı olarak 19.530,00 TL ve taraflarınca hangi kalemleri içerdiği anlaşılmayan ve bildirilmeyen 314.003,45 TL ve 68.977.33 TL olmak üzere 382.980,78 TL'lık ücret kesintisi yapıldığını, açılmış olan ticari kredi ana parası...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/583 Esas KARAR NO:2021/827
DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:30/10/2020 KARAR TARİHİ:04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete 29.07.2019 tarihinde davalı banka nezdinde 372.000,00 TL'lik ticari kredi açıldığını, açılan bu kredi kullanıldıktan 12 gün sonra davaya konu olan ticari kredinin ilk vadesi gelmeden 09.08.2019 tarihinde müvekkil tarafından erken kapatıldığını, hesabın kapatılmasından sonra davalı banka tarafından erken kapama komisyonu masrafı olarak 19.530,00 TL ve taraflarınca hangi kalemleri içerdiği anlaşılmayan ve bildirilmeyen 314.003,45 TL ve 68.977.33 TL olmak üzere 382.980,78 TL'lık ücret kesintisi yapıldığını, açılmış olan ticari kredi ana parası 372.000,00 TL olmasına rağmen, yapılan kesintinin 10.980,78 TL fazla olmasının sebebi ve hangi kalemleri içerdiğinin anlaşılamadığını, fahiş kesintiler sonrasında davalı bankaya sözlü olarak başvurularak kesintilerin içeriğinin açıklanmasının talep edildiğini, ancak başvurunun sonuçsuz kalması üzerine 16.10.2019 tarihinde noter ihtarnamesi ile başvurulduğunu fakat cevapsız kaldığını. kanuni yollara başvurulmadan önce BDDK'ya yazılı başvuru yapıldığını ve anılan kurum tarafından, konuyla ilgili olarak T.C. Merkez Bankası nın yetkili olduğunun bildirildiğini, Davalı bankanın internet sitesinde yayımlanan Ticari Kredi Ücretleri başlığı allında Erken Kapama Komisyonu Ücretinin, Türk Lirası ile açılan ticari kredi mevduat hesaplarında vadeye bağlı olarak 24 aya kadar %1, 24 ay ve üzeri %2 olarak belirlendiği, davalı banka tarafından kesilen erken kapama komisyonunun %5,25'e tekabül ettiğini belirterek sonuç olarak; talebi değiştirme hakkı saklı kalınmak üzere, yapılan fahiş ve hukuka aykırı kesintiler sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL bedelin, yapılan kesintilerin kesinti tarihinden işleyecek yasal faizi ile müvekkile iadesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı firma üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusuna ilişkin talepleri yönünden zamanaşımına uğradığını, bu nedenle müvekkili banka yönünden reddi gerektiğini, davalı banka ile ....Tic.Ltd.Şti. arasında 06.12.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını ve söz konusu sözleşmeye istinaden davacıya krediler kullandırıldığını, 29.07.2019 tarihinde kullandırılan 372.000,00 TL tutarlı kredinin Erken Kapama Opsiyonunun bulunmadığını, davacının kullanmış olduğu kredi nedeniyle tahsil edilen erken ödeme komisyon tutarının gerek Genel Kredi Sözleşmesine gerek Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve sair yasal düzenlemeler çerçevesinde yasal olduğunu, ödeme planlarından da anlaşılacağı üzere kredinin erken kapatı...