Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı şirket, davalının işlettiği araçlarla 2019 yılında köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin 30 kez geçiş yapması nedeniyle icra takibi başlatmıştır. Davalı itiraz etmiş, davacı itirazın iptali davası açmıştır. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, bilirkişi raporu ve belgeler çerçevesında davalının gerçekten ücret ödemediğini tespit etmiştir. 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanması hukuka uygundur. Ancak takip öncesi davalıya ihtarda bulunulmadığından faiz talebinin dayanağı zayıftır. Sonuç: Mahkeme, itirazı kısmen iptal ederek davacının 1.469,80 TL geçiş ücreti ve 5.879,20 TL ceza olmak üzere toplamda 7.349,00 TL alacağını hükme bağlamıştır. Takip öncesi faiz talebini reddetmiş, icra inkar tazminatı (1.469,80 TL) ve yargılama masraflarının davalıdan tahsilini kararlaştırmıştır. Karar, istinaf yoluna açıktır.
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/548 KARAR NO:2021/755
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2020 KARAR TARİHİ:04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre .... Otyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihinini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı, ... plakalı araçları ile 04.01.2019 - 21.06.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan davacı alacaklarının, ihlalli geçiş kayıtları, İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğunu, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K.m.30/5 maddesi gereğince yasal cezanınödenmemesi üzerine icra dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı araçlarda .../... mevcut olduğu hesabında bakiye olmasına rağmen cezaya düşürüldüğü gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumun 190. maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, kaldı ki, davalının köprü ve otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğun açıkça anlaşılmakla, davacı lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ihlalli geçiş yapan aracın ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığının açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığını, icra takibinin dayanağının 6001 sayılı Kanun'un 30/5. Maddesi olduğu, köprü ve otoyol ihlli geçişlerinde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuku ile talep edilmesinin hukaka ve kanuna uygun talep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasınd...