E. 2020/540 K. 2021/599

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/540 Esas KARAR NO:2021/599

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/09/2020 KARAR TARİHİ:16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında, davalıların sahibi olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak binanın müvekkili şirket tarafından projelerinin incelenmesi ve ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi için 30/07/2009 tarihli ... YİBF No'lu Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında düzenlenen işbu Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesine konu binanın yapımının tamamlandığını, davaya konu sözleşmenin kullanılarak yapı ruhsatı alındığını, müvekkili şirketin görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bakiye yapı denetim hizmet bedelinin ödenmediğini bunun üzerine davalılar aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız yere itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalıların hali hazırda kanun ve yönetmelik gereği belirlenen oranlar çerçevesinde belirlenmiş bakiye ödemesi gereken rayiç bedelin 123.909,31.-TL olduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davaya konu asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yapı denetim hizmetini eksiksiz yerine getirdiği iddiasının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin imzaladığı sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, müvekkillerine haber vermeden şirketin ismini iki kez değiştirdiği gibi faaliyet konusunu da yapı denetimi olmaktan çıkardığını, müvekkillerini ortada bıraktığını, davacı şirketin amacını ve faaliyet konusunu değiştirdiği 21.10.2015 tarihinde, sözleşme konusu gayrimenkul üzerinde yapılmakta olan A, B ve C bloktan oluşan binaların sadece dış kısımlarını tamamladığını, iç kısımlardaki ince işlerin natamam halde olduğunu, davacı şirketin 21.10.2015 tarihinde amacını ve faaliyet konusunu yapı denetimi olmaktan çıkardığını, bu durumu müvekkillerine bildirmediğini, müvekkillerine hiç bir hizmet de vermediğini, davacı şirketin iddia ettiğinin aksine Yapı Denetim Sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, müvekkillerinin icra takibine itirazlarının haklı ve yasal olduğunu, Yapı Denetim Sözleşmesinin imzalanmasından sonra daval...