Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı birliğe ait Karacabey Yağ Fabrikasında bulunan iki adet sanayi aboneliği ile davalı şirketlerden elektrik satın alındığını, davalıların düzenlediği faturalardan 2006/ Nisan- 2016/ Nisan ayları arasında kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bedellerin tahsil edildiğini, bu bedellerin tespiti için bilirkişi incelemesinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2004 Nisan ayından 2013 yılına kadar olan dönem için 10.000,00.-TLnın davalı .. .. .. A.Şden, 2013 yılı Ocak ayından 2016 yılı Nisan ayına kadar olan dönem için 10.000,00.-TLnın davalı .. .. .....
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/648 Esas KARAR NO : 2021/604
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av..
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı birliğe ait Karacabey Yağ Fabrikasında bulunan iki adet sanayi aboneliği ile davalı şirketlerden elektrik satın alındığını, davalıların düzenlediği faturalardan 2006/ Nisan- 2016/ Nisan ayları arasında kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bedellerin tahsil edildiğini, bu bedellerin tespiti için bilirkişi incelemesinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2004 Nisan ayından 2013 yılına kadar olan dönem için 10.000,00.-TLnın davalı .. .. .. A.Şden, 2013 yılı Ocak ayından 2016 yılı Nisan ayına kadar olan dönem için 10.000,00.-TLnın davalı .. .. .. .. . AŞden olmak üzere toplam 20.000,00.-TLnın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.... Anonim Şirketi cevap dilekçesinde, yargı yolu itirazlarının olduğunu, uyuşmazlık konusu edilen bedellerin kanunla ve kanunun verdiği yetkiyle EPDK tarafından belirlendiğini, EPDK düzenlemesi Danıştay tarafından iptal edilmediğinden geçerli olduğunu, davacının serbest tüketici niteliğine haiz olup sanayi tarifesinde aboneliğinin bulunduğunu, tacir ve serbest tüketici olarak sözleşme imza eden davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeden ödenen bedelleri geri istemesinin kabul edilemeyeceğini, mahkemenin görevinin uyuşmazlık konusu bedellerin tahsilatının mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .. . . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, görev, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, talebin muhatabının perakende satış şirketi olduğunu, EPDK tarafından onaylanan tarifelerin gerçek ve tüzel kişileri bağladığını, HGK kararının tüketici olmayan davacı açısından bağlayıcı olmadığını, davacının tahakkuk eden faturalara 8 gün içinde itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Dava, elektrik enerjisi bedeli ile birlikte alınan kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedelinin istirdatı talebine ilişkindir. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup davacı bilirkişi raporu ile belirli hale gelen alacak kalemleri doğrultusunda dava dilekçesinde talep konusu yaptığı alacak kalemlerinin miktarlarını belirli hale getirmiştir. Davacı tarafınd...