Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin abonesi olduğu .......... nolu tesisatla ilgili olarak, davacının abonelik sözleşmesi kapsamında uzun süredir aynı yerde tekstil baskısı yapan ticarethane tüketicisi olduğunu ve faturalarını düzenli ödediğini, tüketicinin sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığını, 05/02/2014 tarihinde iç sayaç numarası ile etiket numarasının aynı olmaması sebebiyle sayaç değişikliği yapıldığını ve kaçak elektrik tüketimi işlemi uygulandığını, sayaç incelemesi sonucu tüketicinin kaçak elektrik kullandığı tespitiyle 3.324,30.-TL kaçak tahakkuku ve 16.338.-TL kaçak ek tahakkuku düzenlendiğini, toplam 19.662,30.-TL borç tutarı olduğunu, bu borca itiraz ettiklerini bu nedenlerle şimdilik 10.000,00.-TL tutardan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/21 Esas KARAR NO : 2021/646
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin abonesi olduğu .......... nolu tesisatla ilgili olarak, davacının abonelik sözleşmesi kapsamında uzun süredir aynı yerde tekstil baskısı yapan ticarethane tüketicisi olduğunu ve faturalarını düzenli ödediğini, tüketicinin sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığını, 05/02/2014 tarihinde iç sayaç numarası ile etiket numarasının aynı olmaması sebebiyle sayaç değişikliği yapıldığını ve kaçak elektrik tüketimi işlemi uygulandığını, sayaç incelemesi sonucu tüketicinin kaçak elektrik kullandığı tespitiyle 3.324,30.-TL kaçak tahakkuku ve 16.338.-TL kaçak ek tahakkuku düzenlendiğini, toplam 19.662,30.-TL borç tutarı olduğunu, bu borca itiraz ettiklerini bu nedenlerle şimdilik 10.000,00.-TL tutardan borçlu olmadığının tespitini, davacıya düzenlenen faturaların asıl alacaktan çok yüksek olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Tüketicinin kaçak elektrik kullanmış olması sebebiyle davanın haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle reddini, yetki, süre ve zaman aşımı yönünden davaya itirazlarının kabulünü, şirket yetkili merkezinin Taksim olması sebebiyle İstanbul Çağlayan Adliyeleri'ne yetki itirazında bulunduklarını, düzenlenen dava dilekçesi itibariyle kısmi dava açılmayacağından usulden reddi gerektiğini, davalının sayaca gövde kapak açılma ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakıldığını ve kaçak işlemi uygulandığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin müvekkili şirket açısından mümkün olmayan zararlara sebep olacağından tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kaçak tahakkuka yönelik fatura nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda ........ esas ......... karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Yargıtay ......... HD'nin ........ esas ............ karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği, bozma kararına uyularak mahkememizin ........ esas ve ........ karar sayılı kararında yapılan yargılama sonucunda 3'lü elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bu raporda kaçak elektrik tüketimi ve ödenmemiş ek tüketim bedeli toplamının hesaplandığı, dosyada alınan ek raporda dikkate alınarak karar verildiği, kararın davalı tarafça temyiz edildiği, Yargıtay ........ HD'nin .......... esas .......... karar sayılı kararıyla; " mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait sayaca dışarıdan müdahal...