Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ...'ın yıllarca turizm otelcilik sektöründe çeşitli otellerde maaşlı olarak çalışmış olduğunu, halihazırda başka firmalarda otel genel müdürü olarak başarılı çalışma hayatını sürdürdüğünü, davalılardan ... A.Ş.'nin merkezinin halihazırda İstanbul'da olduğundan ve şirketin iflas aşamasında olup iflas dosyasının ... 2.İflas Müdürlüğü'nün ... İflas numaralı dosyasından yürütüldüğünden işbu davada da ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, ...A.Ş'nin birleşmeye uğrayıp bu ticari ünvanı almadan önce ... İnşaat A.Ş. ünvanı ile ticaret sicilinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalı ... A.Ş.'de (...) 2007 yılında maaşlı olarak çalışmaya başladığını, yıllarca davalı şirketin değişik...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/617 Esas KARAR NO : 2021/643
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ...'ın yıllarca turizm otelcilik sektöründe çeşitli otellerde maaşlı olarak çalışmış olduğunu, halihazırda başka firmalarda otel genel müdürü olarak başarılı çalışma hayatını sürdürdüğünü, davalılardan ... A.Ş.'nin merkezinin halihazırda İstanbul'da olduğundan ve şirketin iflas aşamasında olup iflas dosyasının ... 2.İflas Müdürlüğü'nün ... İflas numaralı dosyasından yürütüldüğünden işbu davada da ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, ...A.Ş'nin birleşmeye uğrayıp bu ticari ünvanı almadan önce ... İnşaat A.Ş. ünvanı ile ticaret sicilinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalı ... A.Ş.'de (...) 2007 yılında maaşlı olarak çalışmaya başladığını, yıllarca davalı şirketin değişik birimlerinde ücret karşılığı çalıştığını, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığı dönemde davalı şirket tarafından kendisine hiçbir bilgi verilmeden, davalı şirketin ...Şubesine, ...Şubesine, ...Şubesine ve ...Şubesine Şube Müdürü olarak seçildiğini ve Ticaret Siciline tescil edildiğini henüz öğrendiğini, davalı şirket yönetim kurulunun, müvekkilinin haberi ve bilgisi dışında toplanarak müvekkilini, şirket şubesine şube müdürü olarak tayin edip, üstelik bu kararı Ticaret Siciline tescil ettirdiğini, müvekkilinin söz konusu şirketten ayrıldığını, halihazırda davalı şirketle herhangi bir bağının bulunmadığını, keza müvekkilinin şube müdürü sıfatıyla yapmış olduğu herhangi bir iş ve işlem olmamasının da bunun kanıtı olduğunu, Ticaret Sicil Memurluğu tarafından da müvekkilinin bilgisi dışında, bizzat başvurusu olmadan, müvekkilinin şube müdürü olarak tescili işlemlerinin yapılmasının hukuken hatalı olduğunu, şube müdürü sıfatıyla işlem yapmış olmayan müvekkilinin müdür olarak atanması durumundan haberdar olmadığı kabul edilerek ve dava konusu tescillerin sicilden terkin ettirilmesini, davalılar aleyhine, müvekkilinin ... A.Ş.de şube Müdürü olarak seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararlarının ve ilgili Ticaret Sicil Memurluklarında yapılan tescillerin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Dava dilekçe teatisi aşamasındadır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, davalı şirketin dört otel şubesine 23/03/2007 tarih ve 6772 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile 11/06/2009 tarih ve 7330 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazeteleri'nde davacının müdür olarak atanışına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüklerinin kararlarına karşı TTK md.34 hükmü uyarınca, açılmış itiraz davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 34.maddesinde ''Sicil Müdürünün Kararına İtiraz'' düzenlenmiştir. Buna göre TTK md.34: ''(1) İlgililer,...