Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 14/07/2014 tarihinde şirket müdürü olarak atandığını ve çalışmaya başladığını, müvekkilinin bir süre müdürlük görevini yürüttükten sonra 31/08/2016 tarihinde işten çıkarıldığını ve müdürlük görevinin sona erdiğini ve davalı şirkette hiçbir bağlantısının kalmadığını, müvekkilinin işten çıkarılmasının ve müdürlük görevinin sona ermesinin üzerinden 4 yıldan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen ticaret sicil kayıtlarında halen 16/07/2024 tarihine kadar yetkili müdür olarak kayıtlı göründüğünü, söz konusu kaydın düzeltilmesi ve sicilden silinmesi için davalı şirket ile her ne kadar görüşmeler yapılmış olsa da, şirket yetkilileri tarafından kaydın silinmesi için herhangi bir girişimde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/4 Esas KARAR NO : 2021/352 DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 14/07/2014 tarihinde şirket müdürü olarak atandığını ve çalışmaya başladığını, müvekkilinin bir süre müdürlük görevini yürüttükten sonra 31/08/2016 tarihinde işten çıkarıldığını ve müdürlük görevinin sona erdiğini ve davalı şirkette hiçbir bağlantısının kalmadığını, müvekkilinin işten çıkarılmasının ve müdürlük görevinin sona ermesinin üzerinden 4 yıldan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen ticaret sicil kayıtlarında halen 16/07/2024 tarihine kadar yetkili müdür olarak kayıtlı göründüğünü, söz konusu kaydın düzeltilmesi ve sicilden silinmesi için davalı şirket ile her ne kadar görüşmeler yapılmış olsa da, şirket yetkilileri tarafından kaydın silinmesi için herhangi bir girişimde bulunulmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava davacının davalı olarak gösterilen şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespitine ilişkin davadır. Davacı vekiline dava konusu talep ile ilgili olarak ... 'ne veya davalı şirkete herhangi bir başvurusu olup olmadığına dair açıklama yapılıp varsa buna ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için süre verilmiş olup, davacı vekili buna ilişkin olarak sunduğu 31/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin, sicilde halen müdür olarak kayıtlı olduğunu e-devlet üzerinden tesadüfen öğrendiğini, bunun üzerine hemen şirketle irtibata geçtiğini, ancak şirket yetkililerinin " gerekli işlemleri yaptık" şeklinde cevap verdiğini ve konuyla alakadar olmadıklarını akabinde müvekkilinin Ticaret Sicil Müdürlüğü ile görüştüğünü, ilgili sicil memurunun kendisine müdür olarak gözüktüğünü, aksi yönde şirket tarafından sicile bildirilen bir karar olmadığını ve kaydı sildirmek için dava açması gerektiğini söylediğini, bütün bu görüşmelerin şifahi olarak yapılmış olup herhangi bir yazılı başvuru bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ... Ltd Şti'nin sicil kayıtları temin edilmiş olup, incelenmesinde şirketin ana sözleşmesinin tescil tarihinin 16/07/2014 olduğu, ortaklarının ... ve ..., yetkililerinin ..., ... ve davacı ... olup münferit yetkili oldukları, davacı ...'in görev süresinin 16/07/2014-16/07/2024 olduğu, davacının şirketin müdürü münferit yetkili müdürlerinden olduğu Ticaret Sicil Gazetesi'nin 22/07/2014 tarih ve ... sayısında ... Sayfada yayınlanmış olduğu, davacının şirket müdürlüğünün sonlandığına dair bir kayda rastlanılmadığı anlaşılmıştır. SGK tarafından davac...