Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacılar vekili, müvekkilinin şirketin...'te uzun yıllar boyunca yüksek cirolarla faaliyet göstermiş bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkili ...'ın ise bu şirketin ortağı ve yasal temsilcisi olduğunu, müvekkili şirketin 2009 yılında ekonomik sıkıntılar yaşamaya başladığını, bu sıkıntıları bir nebze giderebilmek amacıyla davalının babası ...'dan belli faiz oranlarıyla değişik zamanlarda toplam 290.000 TL borç aldığını, müvekkili şirketin, aynı dönemde... Başkanlığı'na iş yapmakta iken hak edişlerindeki gecikmeler nedeniyle borcunu vaad ettiği tarihte ödeyemediğini, bu gecikme üzerine ... ve davalının sürekli müvekkillerini taciz etmeye başladıklarını ve toplamda 290.000 TL borç için işlemiş faiziyle birlikte müvekkillerinden 450.000 TL ödeme talep ettiklerini, müvekkillerinin de bu parayı hemen...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/591 KARAR NO : 2021/545 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... TC No: ... 2- ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... TC No: ... .... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/08/2014 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2021
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacılar vekili, müvekkilinin şirketin...'te uzun yıllar boyunca yüksek cirolarla faaliyet göstermiş bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkili ...'ın ise bu şirketin ortağı ve yasal temsilcisi olduğunu, müvekkili şirketin 2009 yılında ekonomik sıkıntılar yaşamaya başladığını, bu sıkıntıları bir nebze giderebilmek amacıyla davalının babası ...'dan belli faiz oranlarıyla değişik zamanlarda toplam 290.000 TL borç aldığını, müvekkili şirketin, aynı dönemde... Başkanlığı'na iş yapmakta iken hak edişlerindeki gecikmeler nedeniyle borcunu vaad ettiği tarihte ödeyemediğini, bu gecikme üzerine ... ve davalının sürekli müvekkillerini taciz etmeye başladıklarını ve toplamda 290.000 TL borç için işlemiş faiziyle birlikte müvekkillerinden 450.000 TL ödeme talep ettiklerini, müvekkillerinin de bu parayı hemen ödeyemeyeceklerini belirtip ödeme için vade talep ettiklerini, bunu üzerine ...450.000 TL olan borcu 6 ay sonra tahsil etmesi halinde 706.500 TL alacağını belirterek bu borca karşılık müvekkile şirketin keşide ettiği Türkiye... Bankası'nın, 4016942 numaralı 05.08.2010 tarihli 234.000 TL bedelli, 4016943 numaralı 05.10.2010 tarihli 255.000 TL bedelli ve 4016941 numaralı 05.06.2010 tarihli 217.500 TL bedelli çekleri... Kocaağa'ya verdiğini, ...'nın bu çekleri bir ödeme aracı olarak görmeyip ilk çekin vadesine 4 ay kala Şubat 2010'da oğlu ... ile birlikte müvekkilleri tehdit ederek alacağını garanti altına almak için başkaca teminatlar istediğini, ...'nın, öncelikle talep ettiği teminat müvekkili şirketin yaptığı iş karşılığı... Başkanlığındaki alacağını kendisine temlik edilmesini talep ettiğini, müvekkillerinin de daha fazla sıkıntı yaşamamak için, temlikname düzenlemek amacıyla... Başkanlığıyla görüştüklerini ancak idarenin temliği kabul etmediğini, bu süreçte müvekkili şirketin yaşadığı diğer ekonomik sıkıntılarla bir nebze olsun baş edebilmek için, borcu olmadığı halde şirket çalışanı ... 'ın hamili olduğu 1.000.0000 TL bedelli bir senet düzenlendiğini ve bu senetle Ankara ...Müdiirlüğü'nün 2010/3722 E. sayılı dosyası üzerinden şirket ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesini müteakip de şirketin hak edişleri üzerine haciz konulduğunu, ...bu durumu da bildiğinden...'a baskı yaparak bu dosyanın kendisine temlik edilmesini talep ettiğini, bunun üzerine ... 'ın Ankara 3. Noterliği'nin 12.04.2010 tarih ve 5127 y. Sayılı temliknamesini düzenleyerek...'in oğlu davalı ...'ya Ankara ...Müdürlüğü'nün 2010/3722 E .sayılı dosyasındaki alacağını...