Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ürün iadesine ilişkin davada karar verildiğini, müvekkilinin ürün bedeli icra dosyasına ödediğini ancak davalının ürünü tam ve eksiksiz iade etmesi gerekirken ürünün hali hazırda zarar görmüş olduğunu öne sürmüş zarar bedelini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Ürünün bulunduğu yerde asıl dosyada ürünü görüp incelemiş bilirkişi ile keşif yapılmış üründe daha öncede olmayan herhangi bir deformasyon veya zararın bulunmadığı bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava teslim yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Davacı vekili davalının teslim etmesi gereken ürünün zarar gördüğünü öne sürmüştür. Taraflar arasında satışı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/203 Esas KARAR NO : 2021/579 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ürün iadesine ilişkin davada karar verildiğini, müvekkilinin ürün bedeli icra dosyasına ödediğini ancak davalının ürünü tam ve eksiksiz iade etmesi gerekirken ürünün hali hazırda zarar görmüş olduğunu öne sürmüş zarar bedelini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Ürünün bulunduğu yerde asıl dosyada ürünü görüp incelemiş bilirkişi ile keşif yapılmış üründe daha öncede olmayan herhangi bir deformasyon veya zararın bulunmadığı bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava teslim yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Davacı vekili davalının teslim etmesi gereken ürünün zarar gördüğünü öne sürmüştür. Taraflar arasında satışı gerçekleştirilen ürünün ayıp nedeniyle iadesi davasının sonuçlandığı, davacının bedel iadesini gerçekleştirdiği uyuşmazlık dışıdır. Sorun davalının iade etmesi gereken ürünün bu süre zarfında zarara uğrayıp uğramadığıdır. Zira davalının ürünü karar dosyasında belirtildiği şekilde iade etme yükümlülüğü olup buna aykırı davranıştan meydana gelen zarardan sorumlu olacaktır. Bu kapsamda yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre üründe daha öncesinde olmayan bir zararın olmadığının bildirildiği görülmekle davacının davasının sübut bulmadığı görülmüş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile artan 111,48 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline, 7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 04/10/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır