Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında ----imzalandığını, sözleşme gereğince seçilen---üzerinden müvekkil lehine yüzde 30 indirim yapıldığını, müvekkiline belirtilen tutarlar dışında herhangi bir ücretlendirmenin yapılmayacağı ve indirimli fiyatlar üzerinden ---- ödemesi yapacakları söylendiğini, fakat müvekkili------ içerisinde---- kullanım gerçekleştirmesine rağmen yüklü faturalar ödemek zorunda bırakıldığını, bu sebeplerle müvekkili firma tarafından sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine davalı tarafından müvekkili şirkete çeşitli giderler altında ---- bedelli fatura gönderildiğini, devamında müvekkili ----atılarak anılan fatura bedeli için yasal takip süreci başlatılacağına ---- gönderilerek ----üzerinden haksız ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/691 Esas KARAR NO : 2021/630
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında ----imzalandığını, sözleşme gereğince seçilen---üzerinden müvekkil lehine yüzde 30 indirim yapıldığını, müvekkiline belirtilen tutarlar dışında herhangi bir ücretlendirmenin yapılmayacağı ve indirimli fiyatlar üzerinden ---- ödemesi yapacakları söylendiğini, fakat müvekkili------ içerisinde---- kullanım gerçekleştirmesine rağmen yüklü faturalar ödemek zorunda bırakıldığını, bu sebeplerle müvekkili firma tarafından sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine davalı tarafından müvekkili şirkete çeşitli giderler altında ---- bedelli fatura gönderildiğini, devamında müvekkili ----atılarak anılan fatura bedeli için yasal takip süreci başlatılacağına ---- gönderilerek ----üzerinden haksız ve usulsüz şekilde tahsilat yapılmaya çalışıldığını, bu sebeplerden dolayı müvekkili firmanın cezai şart ödeme yükümlülüğü bulunmadığından dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesini, kötü niyetle hareket ederek müvekkili zarara uğratan davalının ---- olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında dilekçe ekinde bildirilen ---------imzalandığını, davacının ---- ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnamelere uygun olarak fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin davacı tarafından ödenmediği için davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının ticari işletmesi nedeniyle kullanmış olduğu------ taahhütnamelerde ---- düzenlenen hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının dava dilekçesinde hukuki dayanak olarak belirttiği -------alınmaması gerektiğini, bu sebeple davanın reddedilmesini, icra dosyasının ----- davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali talebine ilişkindir. ------ üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davalı alacaklı ----davacı------- alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 48.00 oranında faiz ile tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davacıya tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının icra takibine konu ettiği borca ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin takip alacaklısına karşı herhangi bir borcu mevcut olmadığını belirterek; müvekkili şirketin aleyhine yapılan icra takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce davacı iddi...