Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile ... Restorant isimli işyerinin sözleşmeye uygun olarak yapımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkile ait işyerinde yapacağı işler kalem kalem yazılmak suretiyle belirtildiğini, yapılacak işler iş yerinin faaliyete girmesi için zorunlu işler olduğunu ve müvekkilinin işyerini işletemediğini, yapılacak işin başlangıç tarihinin 15/03/2017 bitiş tarihinin ise 05/04/2017 olarak kararlaştırıldığını, işin 20 gün içinde bitirileceğinin yine davalı şirketin taahhüt ve kabulünde olmak üzere sözleşmenin son sayfasında belirtildiğini, davalının işi eksik yaptığını, müvekkile ait işyerindeki edimini ifa etmediğini, davalının bitirdiği iş kısmı için davalıya...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/248 Esas KARAR NO : 2019/118 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile ... Restorant isimli işyerinin sözleşmeye uygun olarak yapımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkile ait işyerinde yapacağı işler kalem kalem yazılmak suretiyle belirtildiğini, yapılacak işler iş yerinin faaliyete girmesi için zorunlu işler olduğunu ve müvekkilinin işyerini işletemediğini, yapılacak işin başlangıç tarihinin 15/03/2017 bitiş tarihinin ise 05/04/2017 olarak kararlaştırıldığını, işin 20 gün içinde bitirileceğinin yine davalı şirketin taahhüt ve kabulünde olmak üzere sözleşmenin son sayfasında belirtildiğini, davalının işi eksik yaptığını, müvekkile ait işyerindeki edimini ifa etmediğini, davalının bitirdiği iş kısmı için davalıya 19.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının işi bitirmesi gereken tarihte bitirmemesi nedeniyle işyerini geç açmak zorunda kaldığını, müvekkilinin işyerini 19/05/2017 tarihinde açtığını, bu gecikmeden dolayı davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin işyerini yıllık 132.000,00 TL kiraladığını, 05/04/2017 tarihinde işin bitirilip müvekkile teslimi gerekirken davalının işi yapmaması dolayısıyla müvekkilin işin eksik kısmını kendi imkanları ile yaptırdığını ve işyerini ancak 19/05/2017 tarihinde faaliyete açtığını, müvekkilinin bu tarihler arasında da kira ödemeye devam ettiğini, davalının mal kaçırma, adres değiştirme, malvarlığını eş, akraba ve başka kişiler üzerine geçirmiş veya geçirmek üzere olduğundan alacağının tehlikede olduğunu, bu nedenlerle davanın mahiyet ve müstaceliyetine binaen davalının borca yetecek kadar menkul, gayrimenkulleri ile 3.kişilere hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, müvekkilinin davalının kusuruyla işyerini 05/04/2017-19/05/2017 tarihleri arasında işletememesinden dolayı uğradığı zararların tazmini için ödemek zorunda kaldığı kira bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL ve yoksun kaldığı kazanç/kar kaybı olarak şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL meblağın 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi için görüş sorulmuş ve mahkememizin birleştirme talebi uygun görülmüştür. HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı ka...