Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 11/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetleri Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan tüketici olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kan un'un "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali" başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/19 Esas KARAR NO : 2021/663 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 11/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetleri Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan tüketici olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kan un'un "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali" başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilip hükmünü haiz olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişlerin mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesi 7. fıkrası "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihim izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz" hükmünü haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulandığını, davalının 29.09.2016 tarihi ile 11.04.2018 tarihleri arasında 19 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 01.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı, vekili vasıtasıyla 08.10.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz edilmiş olduğunu, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalı vekilinin sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki "Müvekkilin, alacaklı şirkete herhangi bir borcu yoktur. Bahsi geçen geçişlerde ihlal yoktur....borca ve takibe itiraz ediyoruz..." şeklindeki beyanım kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira dava konusu geçiş ücretlerinin ödenmediğinin müvekkili şirket kayıtlarının tetkikiyle sabit olduğunu, davalının köprü ve/veya otoyolunu kullanmış olmasına rağmen borca itiraz etmesinin açıkça kötü niyetli davrandığını gösterdiğini belirterek davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun iti...