Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK 68.madde uyarınca tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde;-----telif hakkı sahibi olduğunu, davalı ---- sağladığını,---- sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde davalının adresinde bulunan------ --- olduğunun ve davalının ---- kullandığının tespit edildiğini, ---- uyarınca sözleşme bedelinin ---- edilmesinin izinsiz çoğaltanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağının,---- maddesinde ise mali hakları haleldar edilen kimsenin tecavüz edenin kusuru varsa haksız fiillere müteallik hükümler ------ tazminat talep edebileceğinin düzenlendiğini,----- olduğunu, ancak dava konusu yazılımların güncel olmaması nedeniyle bilirkişi tarafından değerinin ----- sayılmayacağının tespit edilebileceğinden belirsiz alacak davası olarak şimdilik----- tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/13 Esas KARAR NO: 2021/148 DAVA: FSEK 68.Madde Gereğince Tazminat DAVA TARİHİ : 26/08/2018 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK 68.madde uyarınca tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde;-----telif hakkı sahibi olduğunu, davalı ---- sağladığını,---- sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde davalının adresinde bulunan------ --- olduğunun ve davalının ---- kullandığının tespit edildiğini, ---- uyarınca sözleşme bedelinin ---- edilmesinin izinsiz çoğaltanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağının,---- maddesinde ise mali hakları haleldar edilen kimsenin tecavüz edenin kusuru varsa haksız fiillere müteallik hükümler ------ tazminat talep edebileceğinin düzenlendiğini,----- olduğunu, ancak dava konusu yazılımların güncel olmaması nedeniyle bilirkişi tarafından değerinin ----- sayılmayacağının tespit edilebileceğinden belirsiz alacak davası olarak şimdilik----- tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davayı kabul etmediğini, iş yerinde tespit edilen yazılımlardan yalnızca birinin aktif olduğunu, diğer iki yazılımın kurulu olduğu ----- çalıştıracak durumda olmadıklarını, bu nedenle delil tespitine katılan davacı tarafın avukatının ---- yapılacağını söylediğini,----- rağmen uzlaşmanın sağlanamadığını, ----- kullanılmasından hiç bir maddi yarar sağlamadıklarını,----- kullanıldığını bilmediğini, talep edilen tazminatı ödemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ---- davalı tarafça lisanssız olarak kullanıldığı iddiası ile --- gereğince açılan tazminat davasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında Mahkememizce "Davaya konu olan ---- davacı şirketçe satışı yapılan ürünler olup, dava tarihindeki satış bedeli ---- kesin olarak dava dilekçesinde gösterilmiş, ---- maddesi uyarınca ---- bedel talep edildiği bildirilmesine rağmen, dava dilekçesinde belirttikleri bedelin üç katı yerine yalnızca ---- belirsiz alacak davası açmışlardır. Davacı, kendisi tarafından üretilen ve satışa sunduğu ----- toplam rayiç bedelini dava dilekçesinde belirtmiş, buna rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açma yoluna gitmiştir. O halde, davacı, dava tarihi itibariyle de söz konusu ---- alınacak toplam ------ olduğunu, önceki sürümlerinin de değerini belirleyebilecek durumda olup,---- uyarınca ----- edildiğinde mahkemenin bu konuda takdir hakkı da olmadığından,----- belirtilen ve şartları oluşmayan belirsiz alacak davası açamayacaktır. Bu nedenle, dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından ve dava şartları mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceğinden, davanın usulden reddi...