DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2021 FERAGAT TARİHİ:16/06/2021 KARAR TARİHİ:13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan alacağın ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ihtiyati haciz başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek durdurması neticesinde huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin davalılardan alacağının tahsilini, takibe yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, takip miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/178 Esas KARAR NO:2021/509
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2021 FERAGAT TARİHİ:16/06/2021 KARAR TARİHİ:13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan alacağın ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ihtiyati haciz başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek durdurması neticesinde huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin davalılardan alacağının tahsilini, takibe yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, takip miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, yinede davacının sözleşme varmış gibi göstererek huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin ve iş ortaklığının Ankara ilinde olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının icra takibine konu ettiği faturaların müvekkili tarafından kabul edilmediğini, cari hesaplarda da faturalara ilişkin bakiye veya kalan alacak gözükmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibe ve davaya konu alacağın sebebi olarak gösterdiği faturaların ne diğer davalı ne de müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde bu durumun görüleceğini, davacı tarafa faturaların iade edildiğini, bunun üzerine sulh hukuk mahkemesi aracılığı ile müvekkilinin şantiyesinde tespit yapıldığını, yapılan tespit raporuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı yana borçlu olmadığını, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, masraf, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, artan gider avansı ve harcın kesinleşme sonrasında iadesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat vekili 16/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, masraf, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, artan gider avansı ve harcın kesinleşme sonrasında iadesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307 maddesine göre davadan feragat " davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" yine aynı kanunun 311. Maddesine göre "feragat, kesin hüküm sonuçların...