Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında tahkim şartını havi güneş paneli satış sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili .... .... A.Ş. nin anahtar teslim güneş santrali kurulum işi yapan bir şirket olduğunu, davalı .... Limited şirketi ile müvekkili şirket arasında 02.03.2017 tarihinde ... Modüller Satış ve Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin Ek-A'sının 9. maddesinde ... (...)nezdinde geçerli bir tahkim şartı bulunmakta olduğunu, davalı ... aleyhine ... hakem kararı ile müvekkili şirket alacağının hüküm altına alındığını, 25 Mart 2019 tarihinde ... nezdinde başlattıkları ... nolu tahkim yargılamasının 25.11.2020 tarihli karar ile lehlerine sonuçlandığını, hakem kararında 95.580 USD demuraj masrafının, 1 Eylül 2018...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/55 Esas KARAR NO :2021/667
DAVA:Yabancı Hakem Kararının Tenfizi DAVA TARİHİ:26/01/2021 KARAR TARİHİ:21/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında tahkim şartını havi güneş paneli satış sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili .... .... A.Ş. nin anahtar teslim güneş santrali kurulum işi yapan bir şirket olduğunu, davalı .... Limited şirketi ile müvekkili şirket arasında 02.03.2017 tarihinde ... Modüller Satış ve Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin Ek-A'sının 9. maddesinde ... (...)nezdinde geçerli bir tahkim şartı bulunmakta olduğunu, davalı ... aleyhine ... hakem kararı ile müvekkili şirket alacağının hüküm altına alındığını, 25 Mart 2019 tarihinde ... nezdinde başlattıkları ... nolu tahkim yargılamasının 25.11.2020 tarihli karar ile lehlerine sonuçlandığını, hakem kararında 95.580 USD demuraj masrafının, 1 Eylül 2018 tarihinden başlamak üzere yıllık %3 oranında faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline,7.646,40 USD yargılama masraflarının ve 5.578,26 USD tahkim ücretinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verildiğini, ... Dış Ticaret Limited Şirketinin, ... şirketinin Türkiye'deki acentesi olarak sözleşmenin kurulmasına aracılık ettiğini, bu aracılık faaliyetinin, sözleşmenin kurulması ve ifası aşamasında taraflar arasında yapılan mailleşmelerde, ... Türkiye'nin Satış temsilcisi ve yetkili temsilcilerinin inisiyatif alması ile gerçekleştiğini, bu durumun dilekçe ekinde sunulan e-maillerden açıkça anlaşıldığını, maillerdeki ...-Satış Temsilcisi ve Müdür ...'ın imzalarında "... - ... Cad. No: 26 Kat :12 ..., ..., .../ ... - Türkiye" ibareleri bulunduğunu, adresin de ... Türkiye'nin adresi ile aynı olduğunu, ...'ın ... uzantılı internet sitesinde de, ...'ın Türkiye'deki acentesinin "...- ... Cad. No: 26 Kat :12 ..., ..., .../ ...- Türkiye" adresindeki ... Türkiye olduğu ikrar edildiğini, bu nedenle ... Türkiye dava konusu sözleşmenin akdedilmesine aracılık ettiğinden TTK.nın 105/II maddesi uyarınca ...'a izafeten davalı gösterildiğini, hakem kararının tenfiz edilmesi gerektiğini, hakem kararının MÖHUK m. 62 uyarınca hiçbir ret sebebini içeremediğini, bu sebeple hakem kararının tenfizi taleplerinin mevcut olduğunu belirterek ... nezdinde verilen ... nolu 25.11.2020 tarihli hakem kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; yabancı hakem kararının tenfizine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan ... ... dava nolu, 25.11.2020 tarihli yabancı hakem kararı tercümesi ve ekleri incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi Doç. Dr. ... Mahkememize sunduğu 16/08/2021 tarihli raporunda; Milletlerarası Özel Hukuk Kanunu m. 1 gereğince uluslararası antlaşmalar öncelikli olarak uygulanacağından dolayı ...