Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı ----- almak için ------- kullandığını, kredi ve bu kredi nedeniyle ---ödediğini, davalı --- ----- aldığını; aradan bir süre geçtikten sonra müvekkilinin ----almak istediğini ---- davalı ile olan bu kredi ilişkisinden bahisle "--- borcun var " gerekçesiyle çek karinesi vermediğini, bunun üzerine davalı banka şubesine gidip durumu bildirdiğini, davalı banka şubesince " bize borcun yok, --- bir durum var, hemen düzelteceğiz " dendiğini fakat düzeltilmediğini; bunun üzerine davalı ---davalı bankanın sessiz kalmak suretiyle durumu yine düzeltmediğini; görüşmelerden de sonuç alamadıklarını, durumun düzeltilmediğini, en son görüşmede sorunun giderildiği belirtilmesine rağmen bankaya başvurduklarında yine çek karinesini alamadıklarını; bu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1421 Esas KARAR NO : 2021/646
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı ----- almak için ------- kullandığını, kredi ve bu kredi nedeniyle ---ödediğini, davalı --- ----- aldığını; aradan bir süre geçtikten sonra müvekkilinin ----almak istediğini ---- davalı ile olan bu kredi ilişkisinden bahisle "--- borcun var " gerekçesiyle çek karinesi vermediğini, bunun üzerine davalı banka şubesine gidip durumu bildirdiğini, davalı banka şubesince " bize borcun yok, --- bir durum var, hemen düzelteceğiz " dendiğini fakat düzeltilmediğini; bunun üzerine davalı ---davalı bankanın sessiz kalmak suretiyle durumu yine düzeltmediğini; görüşmelerden de sonuç alamadıklarını, durumun düzeltilmediğini, en son görüşmede sorunun giderildiği belirtilmesine rağmen bankaya başvurduklarında yine çek karinesini alamadıklarını; bu sebeple müvekkili şirketin ödemelerini ----- başladığını; --- durumun kayıplarına neden olduğunu, maddi tazminat gerektiğini ---- çıkan durumdan dolayı da müvekkili şirketin --- olduğunu, bunun da manevi tazminat gerektirdiğini belirtmek suretiyle şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılardan --- sözleşmesinin 29. Maddesinde yetki düzenlemesi bulunduğunu, yetki sözleşmesi gereğince ---- mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini; kaldı ki, davacının ---- başvurarak söz konusu kaydı düzelttirmesi gerektiğini, böyle bir başvuru olmaksızın açılan bu davanın reddi gerektiğini; kaldı ki, dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacıya borcu yoktur yazısı verdiklerini, sistemden bir borç gözükse--- gerektiğini, nitekim davacının başvurusu üzerine yapılan girişimler sonunda sistemdeki bu kaydında silindiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, bankanın sorumluluğuna dayalı olarak ve yaptığı hatalı işlemden dolayı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacının ---- kullandığı,----- "borcu yoktur " yazısının ----tarafından verildiği ihtilafsızdır. Ayrıca davacının daha sonra dava -----arasındaki-----bir borç gözüktüğü sebebiyle çek karinesi alamadığı da ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, söz konusu bu durumun maddi ve manevi tazminat gerektirip gerektirmeyeceği ve tazminattan kimin ne miktarda sorumlu olacağı hususunda toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı yargılama devam ederken davalı---etmek için dahili dava dilekçesi vermiş ise de, usul hukukumuzda dahili davanın ancak belirli durumlarda söz konusu olabileceği; bunun dışında katma yoluyla taraf dahil edilemeyeceği; sigortaya karşı dava açmanın zorunlu olmadığı ...