DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişki kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince; müvekkili şirket adına ... tarihli 51.312,60 TL tutarlı cari hesap alacağına ilişkin İzmir .... İcra Dairesi... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine .... tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine ... tarihli itiraz karar tensip tutanağı ile itirazın süresinde yapılmış ise takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu şirket yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilisi ... ve ardından Av. ... defalarca...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/30 Esas KARAR NO : 2021/477
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişki kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince; müvekkili şirket adına ... tarihli 51.312,60 TL tutarlı cari hesap alacağına ilişkin İzmir .... İcra Dairesi... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine .... tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine ... tarihli itiraz karar tensip tutanağı ile itirazın süresinde yapılmış ise takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu şirket yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilisi ... ve ardından Av. ... defalarca görüştüklerini, borçlu şirket çek vererek borcu kapatma teklifinde bulunduğunu, ancak uzun bir süredir tahsil edilemeyen cari hesap borcu olması ve çekin tahsilinin şüpheli olması nedenleriyle kabul edilmediğini, borcun olmadığı yönündeki itiraz tamamen kötü niyetli yapıldığını, davalı şirket'in dava konusu icra takibine itirazının sadece süreci uzatmak amacıyla yapılmış olduğunun açıkça ortada olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durması davacı müvekkili şirketin alacağına geç kavuşmasına sebebiyet vereceğini, son dönemin piyasa şartları, bankalarca verilen faiz oranlarına bakıldığında kanun hükmünde yer alan %20'den daha yüksek bir oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkili davacı nın hak kaybına uğramaması için, davalının haksız itirazının kaldırılmasını, haksız itirazdan ötürü %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, kendi adına kayıtlı ticari araçların periyodik bakım/onarım hizmetlerini bir süredir davacı şirketten aldığını, süregelen ticari ilişkide alınan hizmet davacı tarafça fatura edilerek müvekkili şirkete gönderildiğini; buna ilişkin borç tutarı ise cari hesaba işlenerek bila tarihte ödendiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. dosyasına ve bu davaya konu uyuşmazlık vuku bulana kadar taraflar ticari ilişkilerini yaklaşık üç yıldır karşılıklı güven esasına dayanarak yönettiklerini, uyuşmazlık konusu üç adet fatura müvekkile tebliğ edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki müvekkili şirketin araçlarında ihtiyaç olması halinde bakım ve onarım hizmeti verilmesi şeklinde olup taraflar cari hesap ile çalıştıklarını, araçlara uygulanan bakım hizmet bedelleri belirli periyotlarla müvekkili firmaya fatura edilmekte ve ödendiğini, uyuşmazlık da cari hesaplar arasındaki çelişkiden kaynaklanmakta olduğunu, alacaklı nez...