Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; takip borçlusunun müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağını bulunmadığını, davanın ikame edildiğini ve müvekkili şirketin zarara uğrama ihtimaline binaen ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirket kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile söz konusu takip borçlusunun müvekkili şirket nezdinde doğmuş veya doğacak herhangi bir hak ve alacağının olmadığının tespit edileceğini, bu nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında üçüncü şahıs konumunda olan müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Dava...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/523 Esas KARAR NO : 2018/766 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; takip borçlusunun müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağını bulunmadığını, davanın ikame edildiğini ve müvekkili şirketin zarara uğrama ihtimaline binaen ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirket kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile söz konusu takip borçlusunun müvekkili şirket nezdinde doğmuş veya doğacak herhangi bir hak ve alacağının olmadığının tespit edileceğini, bu nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında üçüncü şahıs konumunda olan müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Dava İİK'nın 89. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. Davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 19.HD. nin emsal 2015/15365 E- 2016/3253 K sayılı kararı) Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu nedenle dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/11/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır