DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :26/07/2020 KARAR TARİHİ:27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ... plakalı araçları ile 17.01.2017-01.11.2017 tarihleri...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/379 KARAR NO:2021/713
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :26/07/2020 KARAR TARİHİ:27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ... plakalı araçları ile 17.01.2017-01.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, alacağın tahsili için ... 13.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, yasal değişiklik nedeniyle icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin 4 katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, davalının takibe konu alacağın 1.500,95 TL'sini kabul ettiğini, geri kalan kısmına itiraz ettiğinden takip tutarından kabul edilen kısım düşülerek davanın 3.835,56 TL takip tutarı üzerinden ikame edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; davayı ve iddiaları kabul etmediğini, icra dosyasında sunduğu itirazı ile ekli belgeleri tekrar ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır. ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 11.219,55 TL asıl alacak, 372,22 TL faiz, 67 TL KDV olmak üzere toplam 11.658,77 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. İlgili emniyet müdürlüklerinden davaya konu araçların trafik tescil kayıtları getirtilmiştir. Davacı vekili 10/08/2020 tarihli dilekçesi ile ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve provizyon sorgularını içeren tablo CD olarak sunulmuştur. ... Bankası A.Ş.Genel Müdürlüğü'nün 11/01/2021 tarih .../... sayılı cevabi yazısı ile davaya konu plakaların bağlı bulunduğu hesaba ilişkin hesap hareketleri CD halinde gönderilmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 14/04/2021 tarihli raporda; CD içinde 17.01.2017 - 01.11.2017 tarihleri arasında davalı Murat TOPUZun maliki olduğu araçlara ilişk...